Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-17348/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-14213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гирсанова Л.А., паспорт, доверенность от 17.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14213/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454) к автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" (ОГРН 1092300000572 ИНН 2320172436)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" (далее - ответчик, дирекция) о взыскании задолженности по договору в размере 17 163 302 рубля, являющейся компенсацией стоимости затрат по проведению текущего и капитального ремонта сооружений.

Решением Краснодарского края от 21.08.2015 иск удовлетворен частично. С дирекции в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 16 512 093 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сметы согласованы ответчиком, работы, выполненные предприятием, заказаны дирекцией, отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу дирекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1691-р от 02.09.2014 между предприятием (ссудодатель) и дирекцией (ссудополучатель) заключен договор N 593/ДО-14 от 31.10.2014, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель - принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, морской порт "Кавказ": гидротехническое сооружение - пирс для автопассажирской паромной переправы (кадастровый номер 23:30:0101013:589); берегоукрепление 2-го района Северное (кадастровый номер 23:30:0101013:80); берегоукрепление в корне пирса N 6 (кадастровый номер 23:30:0101013:149).

Сооружения используются для швартовки и безопасной стоянки судов, в состоянии, пригодном для использования сооружений по назначению. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть сооружения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сооружения предоставляются в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами (технические паспорта, паспорта ГТС, акты освидетельствования ГТС).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного по договору имущества, предварительно согласовав смету расходов посредством направления ее ссудополучателю заказным письмом с уведомлением. Если в течение 14 календарных дней с момента получения ссудополучателем указанного письма ссудодателю не будет предоставлен ответ, содержащий согласование или мотивированный отказ от него, смета считается согласованной.

В силу пункта 2.5 договора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю затраты на проведение текущего и капитального ремонта гидротехнических сооружений, переданных ответчику в пользование по договору.

Сумма компенсации составляет 16 512 093 рубля, которую ссудополучатель оплачивает ссудодателю за проведение ремонта на момент приемки ссудополучателем сооружений по договору, компенсация затрат должна быть произведена ссудополучателем в течение 10 рабочих дней со дня предоставления ссудодателем отчета о выполненных работах с приложением копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

С целью проведения ремонтных работ истец заключил договоры подряда: N 258/14-43 от 24.10.2014, N К-408/14 от 01.12.2014, N К-432/14 от 05.12.2014, N К-445/14 от 10.12.2014 с ООО "Корус".

Дирекция направила в адрес предприятия письма от 18.11.2014 и 26.11.2014 о необходимости производства ремонтных работ берегоукрепления.

18 декабря 2014 года ссудодатель направил ссудополучателю локальный сметный расчет на сумму 4 116 805 рублей.

Согласования от дирекции не поступило.

22 декабря 2014 года истцом выполнены ремонтные работы берегоукрепления на сумму 4 116 805 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.12.2014 на сумму 4 855 365 рублей, N 1 от 26.12.2014 на сумму 3 479 132 рубля, N 1 от 24.12.2014 на сумму 3 013 511 рублей 14 копеек, N 2 от 31.12.2014 на сумму 1 698 488 рублей 86 копеек, N 1 от 22.12.2014 на сумму 4 116 805 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.12.2014, N 1 от 26.12.2014, N 1 от 24.12.2014, N 2 от 31.12.2014, N 1 от 22.12.2014, платежным поручениям N 2032 от 28.10.2014 на сумму 1 456 609 рублей 50 копеек, N 2310 от 10.12.2014 на сумму 3 398 755 рублей 50 копеек, N 2233 от 02.12.2014 на сумму 1 043 739 рублей 60 копеек, N 126 от 30.01.2015 на сумму 2 435 392 рубля 40 копеек, N 2306 от 09.12.2014 на сумму 1 413 600 рублей, N 2483 от 25.12.2014 на сумму 2 109 457 рублей 80 копеек, N 125 от 30.01.2015 на сумму 1 188 942 рубля 20 копеек, N 2340 от 12.12.2014 на сумму 1 235 041 рубль 50 копеек, N 2453 от 24.12.2014 на сумму 2 881 763 рубля 50 копеек ремонтные работы сооружений выполнены на общую сумму 17 163 302 рубля.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате ссудополучателем в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между предприятием и дирекцией возникли арендные правоотношения, ввиду того, что компенсация стоимости текущего и капитального ремонта переданных ответчику сооружений должна осуществляться дирекцией, что не согласуется с принципом безвозмездности пользования имуществом в рамках правоотношений между ссудодателем и ссудополучателем.

Следовательно, сумма компенсации, указанная в договоре, по существу является арендной платой, уплачиваемой ответчиком истцу, в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ.

Данная арендная плата складывается из стоимости ремонтных работ, произведенных в отношении сооружений предприятием. Между тем, дирекция оспаривает объем выполненных работ по текущему и капительному ремонту сооружений, преданных ей. Акты приемки работ формы КС-2 подписаны без участия ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не доказало факт выполнения работ на сумму, превышающую размер компенсации, установленный в договоре. Одобрения объема работ дирекцией на сумму, превышающую установленную сторонами в договоре, предприятием не доказано.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком. Однако, предприятие отказалось от проведения экспертизы, сославшись на отсутствие у него денежных средств. В связи с этим истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных процессуальных действий, которые привели к недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Ввиду того, что объем выполненных работ на сумму 17 163 302 рубля не подтвержден предприятием объективными доказательствами, а ответчик не согласен с объемом работ по текущему и капитальному ремонту сооружений, то разница между вышеуказанной суммой и суммой, предусмотренной договором, не подлежит возмещению.

Выполнение работ на сумму, превышающую 16 512 093 рубля, без одобрения дирекции по объему необходимых ремонтных работ, может привести к злоупотреблению своими правами предприятием, поскольку при таком механизме дирекция лишена возможности влиять на объем работ, однако вынуждена компенсировать стоимость работ в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы в оставшейся части не подлежат оплате по причине несогласования дирекцией увеличения сметы, является неправильными, однако по существу не повлекли за собой неправильного решения.

Таким образом, предприятие не доказало, что им выполнены работы в заявленном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева