Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4282/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-4510/2015 (судья А.К.Алиева)

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю

г. Ставрополь,

Главному судебному приставу Ставропольского края Коновалову Николаю Викторовичу, г.Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павлу Алексеевичу, г.Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгаков Николай Владимирович, г. Ставрополь

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 21.05.2010, причинивших убытки ОАО

"Влада" в размере 99 700 000 рублей;

о признании незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП по СК Коновалова Н.В., выразившегося в непринятии мер по организации контроля за деятельностью должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А.,

при участии в судебном заседании:

Кошелева Вера Васильевна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Вера Васильевна, г. Ставрополь (далее - заявитель, Кошелева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, УФССП по СК), Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК, г. Ставрополь (далее - отдел), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгакову Николаю Владимировичу, г. Ставрополь, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского по делу N А63-3353/2008 от 21.05.2010, причинивших убытки ОАО "Влада" в размере 99 700 000 рублей; о признании незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП по СК Коновалова Н.В., выразившегося в непринятии мер по организации контроля за деятельностью должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главный судебный пристав Ставропольского края Коновалов Н. В., г.Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П. А., г.Ставрополь (далее- судебный пристав- исполнитель).

Решением от 28.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Кошелева В.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Кошелева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N АС 002219954 от 12.05.2011 о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Стандарт" г.Ставрополь возвратить ОАО "Влада" г.Волгоград имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А N N 1-23 1 этажа, помещения N N 24-41 2 этажа, помещения N N 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений N N 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14230/11/41/26, которое было получено ООО "Стандарт" 08.06.2011.

02.06.2011 - вынесено предупреждение руководителю ООО "Стандарт" об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В заявлении от 14.06.2011 ООО "Стандарт" просило окончить исполнительное производство, за фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с актом приема-передачи имущественного комплекса.

Судебным приставом-исполнителем получены выписки из ЕГРП в отношении торгово-складских помещений, заявление генерального директора ОАО "Влада" о выполнении в полном объеме требования исполнительного документа, выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон исполнительного производства, учредительные документы ОАО "Влада", ООО "Стандарт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство N 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии

с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

С требованиями признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-

исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского по делу N А63-3353/2008 от 21.05.2010, причинивших убытки ОАО "Влада" в размере 99 700 000 рублей, признать незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП по СК Коновалова Н.В., выразившегося в непринятии мер по организации контроля за деятельностью должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А. заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснений заявителя, об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 ей стало известно 11.12.2014, когда было получено соответствующее постановление.

Указанное постановление обжаловано заявителем в деле N А63-14080/2014.

Заявитель также указывает, что в рамках данного дела оспаривает действия (бездействия) должностных лиц, допущенные за период с 31.05.2011 по 30.10.2013.

Между тем заявление по данному делу в канцелярию суда подано 23.04.2015, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кошелевой В.В. не заявлено. Кошелевой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кошелевой Веры Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского по делу N А63-3353/2008 от 21.05.2010, причинивших убытки ОАО "Влада" в размере 99 700 000 рублей; о признании незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП по СК Коновалова Н.В., выразившегося в непринятии мер по организации контроля за деятельностью должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Кошелевой В.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-4510/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-4510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова