Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-12861/15

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А46-13800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12861/2015, 08АП-12859/2015) Стринадкина Андрея Элмахановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Криксина Федора Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-13800/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Криксина Федора Игоревича о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Стринадкина Андрея Элмахановича и Винского Павла Александровича и взыскании 10 474 997 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (ИНН 5501104828, ОГРН 1075501002136),

при участии в судебном заседании представителей:

от Стринадкина Андрея Элмахановича - Вячеславова С.Е. по доверенности N 55 АА 1154999 от 17.06.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Криксина Федора Игоревича - Пурвенус А.О. по доверенности б/н от 27.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Пономарева М.Б. по доверенности N 005/07-15 от 16.06.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/09509 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13800/2014 общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее по тексту - ООО "Антанта", общество, должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Антанта" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

21.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Антанта" Криксин Федор Игоревич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно Стринадкина Андрея Элмахановича и Винского Павла Александровича, а также взыскании 10 474 997 руб. в конкурсную массу ООО "Антанта".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу N А46-13800/2014 Стринадкин А.Э., Винский П.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Антанта" в размере 9 250 782 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксина Ф.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Стринадкин А.Э. и заявитель в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стринадкин А.Э. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не была исполнена по независящим от него причинам.

Конкурсный управляющий ООО "Антанта" Криксин Ф.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А46-13800/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксин Ф.И. поступил отказ от своей апелляционной жалобы.

Винский П.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксина Ф.И. поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Представители Стринадкина А.Э., общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" и Федеральной налоговой службы не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксина Ф.И. об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксина Ф.И.от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП- 12861/2015) подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель Стринадкина А.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стринадкина А.Э., просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Стринадкина А.Э. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Стринадкина А.Э., проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем должника и единственным участником ООО "Антанта" являлся Стринадкин А.Э.

Запись о смене участника общества и назначении Стринадкина А.Э. внесена 23.10.2013 на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Антанта" от 11.10.2013, протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Антанта" от 14.10.2013. До указанного времени участниками ООО "Антанта" являлись Винский П.А., Пятаков Сергей Юрьевич, до 11.10.2013 директором ООО "Антанта" являлся Винский П.А.

В связи с тем, что руководителем должника не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий ООО "Антанта" Криксин Ф.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Стринадкина А.Э. документации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по настоящему делу требования конкурсного управляющего удовлетворены; на Стринадкина А.Э. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Криксину Ф.И. документы, поименованные в определении.

Определение суда Стринадкиным А.Э. не исполнено.

Ссылаясь на то, что отсутствие (непередача) первичных документов бухгалтерского учета не позволило заявителю оценить хозяйственную деятельность должника на предмет возможности осуществления мероприятий конкурсного производства (оспаривание сделок, взыскание задолженности, неосновательного обогащения, поиск приобретенного имущества и проч.) в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Антанта" Криксин Ф.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ООО "Антанта" ни Винским П.А., ни Стринадкиным А.Э. по существу не оспаривается.

Так в суде первой инстанции Стринадкин А.Э. ссылался на то, что ему как новому руководителю и участнику общества Винским П.А. были переданы только устав ООО "Антанта", решение учредителей и заявление в налоговый орган; документы на регистрацию были сданы юристом по доверенности, в течение 2013 года общество хозяйственную деятельность не вело, активами не располагал, полученные от Винского П.А. документы были переданы бухгалтеру, установить впоследствии местонахождение которого не удалось.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины обоих руководителей должника в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, которыми должник фактически располагал (должен был располагать).

Винский П.А. не представил документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и сокрытии первичной документации должника.

Стринадкин А.Э. не представил документов, на основании которых осуществлялась сдача налоговой отчетности за 2013 год, не предпринял мер по восстановлению документов должника. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обращении к Винскому П.А. с требованием о передаче документации не подтверждены никаким доказательствами.

Отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсный управляющий был лишен возможности провести весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При этом факт отчуждения Винским П.А. доли в уставном капитале ООО "Антанта" не освобождает его от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеется требуемая совокупность оснований для солидарного привлечения Винского П.А., Стринадкина А.Э. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антанта" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и ООО "ОСК-2000" в совокупном размере 9 051 015 руб. 25 коп., кроме того имеется текущая задолженность в размере 199 766 руб. 88 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего, текущие расходы конкурсного управляющего, государственная пошлина).

Соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 9 250 782 руб. 13 коп. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Стринадкина А.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-13800/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-13800/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стринадкина Андрея Элмахановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова