Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-6245/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А19-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца Казаченко А.В. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-8389/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА" (ОГРН 1133850047880, ИНН 3812152281; юридический адрес: 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 3, оф. 33) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; юридический адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35, оф. 101) о взыскании 44 472 рублей 24 копеек,

принятое судьей Серовой Е.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ИТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 44 472 рубля 24 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 25 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие существенных условий договора, которые не были изменены сторонами, а также ссылку ответчика на ошибочность подписания счет-фактуры. Заявитель ссылается на непоступление спецификации с увеличенной ценой и нового счета на официальный адрес ответчика (электронный и почтовый), отправка документов на иные электронные адреса не является надлежащим уведомлением об изменении условий. Полагает несостоятельными доводы суда о ненаправлении ответчиком возражений относительно стоимости после получения товара, поскольку акт сверки составлен на основании ошибочно подписанной счет-фактуры, которая была принята представителем ответчика по количеству и наименованию товара, при подписании акта сверки бухгалтерия ответчика не проверила соответствие счет-фактуры и спецификации. Также указывает на непоступление ему оригиналов документов, как того требует пункт 7.3 договора. Считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными, учитывая отсутствие сложности дела и минимальные временные затраты на подготовку документов к судебному заседанию, среднюю стоимость услуг в Иркутской области не более 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2014 года между ООО "ИТЕРА" (поставщик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 16/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять железобетонные изделия, черный металлопрокат, крепежные изделия и другие стройматериалы (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 16/14 от 02.06.2014 полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки, цена и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение пункта 1.2 договора поставки N 16/14 от 02.06.2014 стороны подписали спецификацию N 1 от 15.09.2014 к договору поставки N 16/14 от 02.06.2014, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара: лестничная площадка 2 ЛП 25.15-4К в количестве 6 шт. по цене 18 382 рубля за единицу; лестничная площадка 2 ЛП 25.15В-4К в количестве 2 шт. по цене 18 652 рубля за единицу; всего на сумму 147 569 рублей.

В последующем ООО "ИТЕРА" письмом от 30.09.2014 N 399 сообщило ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", что при составлении счета цены на лестничные площадки 2 ЛП 25.15-4К и 25.15В-4К были сформированы без учета стоимости изготовления металлоформ, в связи с чем стоимость лестничных площадок составила: 2 ЛП 25.15-4К - 32 914 рублей за 1 шт.; 25.15В-4К - 32 830 рублей за 1 шт.

В связи с указанным ООО "ИТЕРА" направило по электронной почте ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" данное письмо и счет на оплату, а также спецификацию N 1 от 15.09.2014 к договору поставки N 16/14 от 02.06.2014 с уточненной стоимостью товара на общую сумму 387 592 рубля 24 копейки.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 387 592 рубля 24 копейки, который последним оплачен частично. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 44 472 рублей 24 копейки, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела (счетами-фактурами: от 16.10.2014 N 492, от 17.11.2014 N 536, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений с проставлением печати организации, а также подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2015, в том числе по предъявленным к оплате счетам-фактурам) и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 44 472 рублей 24 копейки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 16/14 от 02.06.2014 договор, спецификация, другие документы могут быть подписаны путем обмена документами по факсимильной связи, по электронной почте, если можно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом надлежащим доказательством отправки документа от стороны по договору будет являться, в частности, отображения телефона отправителя на факсовом документе, отправка документа с электронного адреса стороны. Согласно пункту 7.5 договора поставки N 16/14 от 02.06.2014 стороны договорились, что любая отгрузка товара поставщиком покупателю в период действия настоящего договора считается произведенной на условиях настоящего договора, даже если в документах на передачу товара ссылка на настоящий договор не сделана.

Истец в соответствии с условиями договора направил посредством электронной почты ответчику спецификацию с уточненными ценами на продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с электронной почты (т. 1, л.д. 101-114).

Ссылка ответчика на непоступление спецификации с увеличенной ценой и нового счета на официальный адрес ответчика (электронный и почтовый), а также довод о том, что отправка документов на иные электронные адреса не является надлежащим уведомлением об изменении условий, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит электронный адрес ответчика. Более того, ответчик был уведомлен о внесенных изменениях и принял их, поскольку получил от истца товар по указанным в спецификации ценам и в количестве без каких-либо претензий и возражений и частично их оплатил, а также подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 27.04.2015.

Довод ответчика об ошибочном подписании счет-фактур и акта сверки по вине его бухгалтерии не принимается во внимание, поскольку сам по себе не опровергает факт передачи товара и его принятия ответчиком, признания ответчиком наличия задолженности в рамках возникших между сторонами правоотношений, выраженные посредством подписания данных документов с проставлением печати. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Ссылка ответчика на непоступление ему оригиналов документов по пункту 7.3 договора не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на его обязательства по исполнению условий договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 29.04.2015, заключенный между ООО "ИТЕРА" (заказчик) и Кислицыным Александром Константиновичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 29.04.2015 N 8 на сумму 40 000 рублей; акт оказанных услуг от 16.02.2015;), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие высокой степени сложности настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях представителей, действовавших на основании выданных Кислицыным А.К. доверенностей в порядке передоверия), суд пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Обстоятельств дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено и доказательств ответчиком, в том числе довода о стоимости услуг не более 10 000 руб., не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-8389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин