Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11169/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-24831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Палассовское городское канализационное хозяйство" - Русакова А.Н. по доверенности от 07.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-24831/2015 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Палассовское городское канализационное хозяйство" (ИНН 3423015116, ОГРН 1123454001450) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3435901895, ОГРН 1052604100647) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Палассовское городское канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 752 726, 07 рублей, неустойку 16 395,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-24831/2015 с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Палассовское городское канализационное хозяйство" взыскано 2 751 726,07 рублей задолженности, 16 395,70 рублей неустойки.

С федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что перерасхода воды нет, имеется недоплата в связи с неправильным применением показаний прибора учета, разница в показаниях прибора учета является технической ошибкой, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о периоде, порядке расчета объема и фактически потребленного объема воды, требования о взыскании неустойки неосновательны, договор от 24 февраля 2014 года N 102 исполнен в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении нормативов потребления воды, судом первой инстанции нарушены нормы материального права: не применено законодательство, подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили договор на прием сточных вод N 102/24.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец принял обязательства принимать в канализационную сеть сточные воды от объектов заказчика по адресу Волгоградская область, г. Палласовка, 7-й квартал, дом 11, а заказчик оплатить фактически сброшенные сточные воды.

В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что сумма договора составляет 88 688, 45 рублей, в случае превышения лимита ответчиком, истец вправе потребовать оплату за превышение лимита.

Оплата по договору производится ответчиком ежемесячно, на основании выставленного поставщиком счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия названного договора с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

В 2015 году истец и ответчик заключили государственный контракт N 42 на водоотведение, в пункте 4 которого указано, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2015 г.

Согласно пункту 6 названного договора цена контракта составляет 423 175 руб., из расчета 8 000 куб.м. воды в год.

В соответствии с пунктом 13 названного договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета водопотребления, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно информации в срочном донесении о показаниях счетчика потребления воды от марта 2015 г. показания счетчика по состоянию на 25 февраля 2015 г. составили 7295,000 куб.м. воды, по состоянию на 30.03.2015 г. - 7491,000 куб.м. воды. Таким образом, разница показаний составила 196 куб.м.

20.04.2015 г. МУП "Палласовский Водоканал" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка прибора учета питьевой воды (тип ВСХН/50, заводской номер 007343, 2008 г. выпуска), расположенного по адресу: Волгоградская область, город Палласовка, 7-ой квартал, дом 11, в результате которой установлено, что показания прибора учета потребленной воды составили 076163 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.04.2015 г.

30.04.2015 г. МУП "Палласовский Водоканал" в присутствии представителя ответчика был составлен акт обследования системы водопользования по адресу: Волгоградская область, город Палласовка, 7-ой квартал, дом 11.

Названной проверкой установлено, что показания прибора учета питьевой воды (тип ВСХН/50, заводской номер 007343, 2008 г. выпуска) составили 076683 куб.м. Таким образом, разница с последними представленными показаниями прибора учета воды, установленного на объекте ответчика, и показаниями, установленными актом проверки прибора учета, составляет 69 191 куб.м.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 03.12.2014 г. N 49/96 "Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" Палласовского городского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области" на 2015 г. установлены тарифы на водоотведение для бюджетных потребителей в размере 39,77 рублей за 1 куб.м. воды.

Соответственно, стоимость сброшенных сверх лимита сточных вод: 69 191 куб.м. х 39,77 рублей = 2 751 726,07 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 24 февраля 2014 года N 102 исполнен в полном объеме в конце 2014 года и нет оснований для начисления пени, апелляционным судом отклоняются, так как согласно п. 7.1 договора действие договора в части финансовых взаиморасчетов продолжаются до их полного завершения, а согласно пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в показаниях прибора учета является технической ошибкой, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующих доказательств ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Доказательства просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате сброшенных сточных вод в деле имеются.

Таким образом, требования истца, соответствующие приведенным нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части 2 751 726,07 рублей основного долга, так и в части 16 395,70 рублей неустойки.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-24831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина