Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-44847/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-77599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-77599/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску индивидуального предпринимателя Труфанова Вячеслава Федоровича

(ОГРНИП 304502922300062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН 1068601010796, 628012, Автономный округ Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 66)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Агтэ В.А. (доверенность от 10.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфанов Вячеслав Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 991 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 32012.МТ-7, по условиям которого поставщик обязался на протяжении всего срока действия настоящего договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, подпадающий под определение "товары для животных" (далее - товар), наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются поставщиком на основании заявки покупателя, составленной согласно основной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.5 договора покупатель обязан ежемесячно в течение 15 календарных дней оплатить поставщику причитающиеся ему денежные средства, полученные им после продажи товара за предыдущий месяц в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 840 265 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 20 335 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 528 991 руб. 63 коп.

Письмом N 20 от 24.02.2015 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 03.03.2015, однако доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 01.10.2014 N 32012.МТ-7, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 528 991 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.1 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 августа 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-77599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1068601010796, 628012, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 66) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев