Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10715/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-3732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2015) Закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-3732/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (ОГРН 1038603254293, ИНН 8617019341)

к Закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066);

о взыскании 562 127 руб. 86 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (далее - истец, ООО "Первая Масляная Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее - ответчик, ЗАО "АМК-ВИГАС") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 305 739 рублей 82 копейки, неустойки по договору от 10.12.2013 N 105/13-И в размере 164 082 рубля, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хаты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.07.2015 заявленные ООО "Первая Масляная Компания" требования удовлетворены частично, с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу истца взысканы: сумма основного долга за поставленный товар в размере 305 739 рублей, неустойка по договору от 10.12.2013 N 105/13-И в размере 164 082 рубля, а так же понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 396 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, и отказав в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на компенсационную природу неустойки, указал на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 15312,87 руб.

Также апеллянт указал, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с представлением его интересов в рамках настоящего спора. Кроме того, по мнению апеллянта, указание в договоре на оказание юридических услуг условия об оплате суммы вознаграждения без раздельного указания стоимости каждой из оказанной услуги, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Первая Масляная Компания", ЗАО "АМК-ВИГАС" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец (поставщик по договору) ссылается на передачу ответчику (покупатель по договору) нефтепродуктов во исполнение договора поставки N 105/13-И от 10.12.2013 (л. д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, оформляемым в соответствии с приложением к договору, а покупатель принять и оплатить её в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3 договора оплата за продукцию производится за фактически принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента получения товара. Первая отгрузка производится по 100 процентной предоплате.

Ответчик оплату за поставленный товар производил не в полном объеме, последний платёж внесен 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей (согласно акту сверки), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактически товар поставлен на сумму 355 739 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными по условиям пункта 4.4.3 договора:

- товарная накладная 000002957 от 15.10.2014 года, поставка произведена на сумму 153 126,48 рублей;

- товарная накладная 000003029 от 20.10.2014 года, поставка произведена на сумму 88 894,74 рублей;

- товарная накладная 000003207 от 11.11.2014 года, поставка произведена на сумму 113 718,60 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.02.2015 и 04.03.2015 в адрес ответчика были направлены претензии N 27, 38, которые на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не удовлетворены.

Согласно акту сверки по состоянию на 04.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 305 739 рублей 82 копейки.

Письмами от 05.12.2014 исх. N 1719, от 22.01.2015 N 40, от 04.05.2015 N 214 (л. д. 84-86) ответчик подтвердил истцу наличие и размер задолженности, пояснив, что задержка оплаты товара возникла в связи с несвоевременной оплатой задолженности заказчиком. Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как признание долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

22.07.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Первая Масляная Компания" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ЗАО "АМК-ВИГАС", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Первая Масляная Компания" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 164082,52 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 164082,52 руб. обоснованно удовлетворено.

При этом, доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,5% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 153112,87 руб. является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ЗАО "АМК-ВИГАС" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО "Первая Масляная Компания" ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2015 N 1, расходный кассовый ордер N 12 от 02.03.2015 на сумму 80 000 рублей (л. д. 74, 77).

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Первая Масляная Компания" (Заказчик) и Тангатаровым А.А. (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг предусмотрено что исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера и иные сопутствующие услуги, согласно устному или письменному заданию заказчика.

Виды, объем, сроки и стоимость услуг указываются в акте сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 1.2).

Задание заказчика, являющееся приложением к договору (л. д. 83) содержит виды работ, которые выполняет исполнитель, в том числе: досудебное урегулирование спора, взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. Срок оказания услуг по 31.12.2015.

Факт оплаты услуг подтверждается расходный кассовый ордер N 12 от 02.03.2015 (л. д. 89).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец как факт оказания ему юридических услуг в рамках настоящего спора, так и факт оплаты оказанных услуг доказал.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, объем представленных сторонами доказательств, а также тот факт, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг сторонами не составлен и не возможно определить за какие оказанные услуги произведена оплата по расходному ордеру (часть услуг, указанных в задании заказчика не относится к судебным издержкам, так как не имеет прямой связи с рассмотрением дела в суде (досудебное урегулирование, исполнительное производство)), правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указание в договоре на оказание юридических услуг условия об оплате суммы вознаграждения без раздельного указания стоимости каждой из оказанной услуги, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Первая Масляная Компания" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-3732/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер