Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-9991/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-4776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-4776/2015 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубова Сергея Георгиевича (ОГРН 304222416000025, ИНН 222400073982, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания" (ОГРН 1142224002975, ИНН 2224167183, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120-322)

о взыскании 1500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания"

к индивидуальному предпринимателю Стародубову Сергею Георгиевичу

о взыскании 9570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубов Сергей Георгиевич (далее - истец, ИП Стародубов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания" (далее - ответчик, ООО "Алтайская животноводческая компания") о взыскании 1500 руб. убытков, а именно денежных средств, оплаченных за проведение технической экспертизы автошины 11.00R20 SATOYA SU-022, переданной ответчику по разовой сделке купли-продажи от 10.12.2014, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 9570 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (автошины).

Решением суда от 25.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Стародубова Сергея Георгиевича взыскано 1500 руб. убытков, а также 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания" к индивидуальному предпринимателю Стародубову Сергею Георгиевичу о взыскании 9570 руб. стоимости товара ненадлежащего качества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем апелляционная жалоба доводов по существу спора, подлежащих проверке апелляционным судом, не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ также не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 между ИП Стародубов С.Г. (продавец) и ООО "Алтайская животноводческая компания" (покупатель) совершена сделка купли-продажи автошины 11.00R20 SATOYA SU-022 в количестве 1 шт.

Платежным поручением N 91 от 10.12.2014 покупатель оплатил товар.

14.01.2015 покупатель в адрес продавца направил претензию о возврате денежных средств, оплаченных за автошину, поскольку шина полностью лопнула.

15.01.2015 по поручению продавца обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Тайрес" проведена техническая экспертиза автошины.

Согласно акту технической экспертизы N ДТ-15-0001 дефект имеет эксплуатационный характер - разрушение шины вследствие излишней деформации боковины при езде с потерей давления - несоблюдение требований пп.59 (е), 66 (в), 77 (в,к) Правил эксплуатации автомобильных шин. Для точного определения причин потери давления необходимы отсутствующая протекторная лента и все оставшиеся фрагменты от штатной камеры.

В связи с проведением технической экспертизы продавцом понесены расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Стародубова С.Г. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца денежные средства за приобретенную автошину.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 9570 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (автошины) отсутствуют, в том же время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением качества товара, в сумме 1500 руб., расходы проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, определением суда от 29.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения причины повреждения автошины.

Согласно заключению экспертов N 03-15-07-01 от 03.07.2015 причиной повреждения автошины является эксплуатация шины с потерей давления в камере. Причины потери давления установить не представляется возможным в виду не предоставления камеры на экспертный осмотр. Производственных дефектов в ходе экспертного осмотра и исследования не выявлено. Причиной разрушения шины явилась ненадлежащая эксплуатация.

Таким образом, материалами дела установлено, что разрушение шины вызвано неправильной эксплуатацией шины ответчиком, факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 9570 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (автошины) отсутствуют, в том же время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением качества товара, в сумме 1500 руб. Факт несения данных расходов подтвержден чеком от 14.01.2015, актом технической экспертизы N ДТ-15-001.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанных частях является верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алтайская животноводческая компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-4776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская животноводческая компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина