Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45602/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-71734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИГ МегаПро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-71734/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-576)

по иску Индивидуального предпринимателя Шемет А.Ю. (ОГРНИП 309774630300731)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИГ МегаПро" (ОГРН 1027739138240, 119121, г.Москва, ул.Бурденко, д.11, корп.А)

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешечкин Э.С. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Ахлынов Ю.В. по доверенности от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шемет А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Рекламно-издательская группа МегаПро" о расторжении договора от 29.09.2014 N Б2014.09.449, взыскании задолженности в размере 55 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, договор от 29.09.2014 N Б2014.09.449 на создание веб-сайта, заключенный между ЗАО "Рекламно-издательская группа МегаПро" и ИП Шемет А.Ю., расторгнут с 21.07.2015, с ЗАО "Рекламно-издательская группа МегаПро" в пользу ИП Шемет А.Ю. взыскана задолженность в размере 55 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 55 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 534 руб. 30 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 203 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N Б2014.09.449 на создание веб-сайта, в соответствии с которым ЗАО "Рекламно-издательская группа МегаПро" обязалась выполнить по заданию заказчика ИП Шемет А.Ю. определенные в приложении к договору работы по разработке веб-сайта и сдать их результат заказчику.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался создать новый современный сайт с большими возможностями по товароучету, способам доставки, выбором товаров, работе с заказами в админке, скидочными картами, акциями и т.д. с обязательным переносом работающего сайта в новый сайт без потери индексированных страниц в поиске.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. приложения к договору, общая стоимость работ составляет 183 600 руб.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно: - предоплата в размере 30% стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания приложения и выставления счета исполнителем, - предоплата в размере 50% стоимости работ осуществляется по результатам выполнения работ и согласования истцом первого этапа работ "Разработка интерактивного прототипа сайта" не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 55 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 N 946.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения услуг ответчиком составляет 47 дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.2.2.4. приложения к договору).

02.04.2015 ИП Шемет А.Ю. направил в адрес ЗАО "Рекламно-издательская группа МегаПро" претензионное письмо о расторжении договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком обязательства по разработке веб-сайта не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части требования возврата аванса в размере 55 080 руб., суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком доказательств оказания услуг (выполнение работ) на указанную сумму не представлено, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на п.11.2.4 договора верно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.11.2.4 договора в случаях, если договор расторгается по инициативе заказчика при отсутствии нарушений договора со стороны исполнителя, то сумма аванса, уплаченная заказчиком по договору, не возвращается.

При этом если стоимость выполненных на момент расторжения договора работ превышает размер внесенного аванса, то заказчик дополнительно уплачивает исполнителю разницу между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что имеются существенные нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, денежные средства в размере 55 080 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб. 30 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, существенное нарушение им условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, расторгнув договор от 29.09.2014 и взыскав в пользу истца сумму аванса в размере 55 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Шемет А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил указанное заявление частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 N 1051.

Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы заявителем понесены расходы в размере 36 500 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, ИП Шемет А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем требование ИП Шемет А.Ю. о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в частичном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, несостоятельны, противоречат материалам дела, и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из п.2.2.2 приложения N 1 от 29.09.2014 к договору N Б2014.09.449 от 29.09.2014 работы по договору выполняются с промежуточным этапом - "Разработка интерактивного прототипа сайта", результат которого согласовывается сторонами посредством электронной почты.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору составляет 47 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.2.2.4 приложения N 1 к договору).

Ответчик факт получения им авансового платежа не отрицал.

С учетом совершенного истцом платежа срок выполнения работ по договору наступил 17.11.2014.

Договором между сторонами предусмотрено направление документации посредством электронной связи (п.1.1 договора).

Ответчик не представил доказательств выполнения им работ по первому этапу, равно, как и не представил доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного аванса и передачи результата работ истцу.

При рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял возражений в части требований о расторжении договора.

Суд первой инстанции расторгнул договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не доказывает исполнение ответчика конкретного этапа работ по договору, оформлена ненадлежащим образом, с нарушением требований, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Частью 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ по договору по какому-либо из этапов, равно, как и не представил доказательств согласования промежуточного результата работ с истцом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком полученного и неотработанного аванса, непредставление ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы в размере 55 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Рекламно-издательская группа МегаПро", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 24.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-71734/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИГ МегаПро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский