Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11433/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11433/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-4672/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" (ИНН 3917027658, ОГРН 1063917003457) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" - Казаков А.М. по доверенности N 20/07 от 20.07.2015 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - Казакова Е.А. по доверенности N 16/11 от 16.11.2015, сроком действия один год;

от АО "ЮниКредитБанк" - Козловская О.В. по доверенности N 997/641 от 17.06.2015, сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-4672/2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015, от 24.06.2015

судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Премиум" о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом) и о включении

требований в размере 1 084 715 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес".

До вынесения судом данного определения 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Люксори" (далее - ООО "Люксори") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 ООО "Люксори" отказано в принятии заявления о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Также 02.07.2015 индивидуальный предприниматель Ровкин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ровкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 заявление ИП Ровкина Д.В. принято как заявление о вступлении в дело N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омкой области от 10.07.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Ровкина Д.В. назначено на 05.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Омкой области от 05.08.2015, от 02.09.2015

судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Ровкина Д.В. отложено, в частности, на 30.09.2015.

Кроме этого, 16.07.2015 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 заявление АО

"ЮниКредит Банк" оставлено без движения до 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 11.08.2015 заявление АО

"ЮниКредит Банк" о признании должника - ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" (далее - ООО "Мебельные технологии") обратилось также 16.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 заявление ООО "Мебельные технологии" оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением положений, установленных пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: кредитором не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Этим же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Мебельные технологии" без движения, до 18.08.2015.

03.08.2015 от ООО "Мебельные технологии" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, а именно: товарной накладной от 26.11.2014 N ВТ-2611/2, счет-фактуры на сумму 851 125 руб. 80 коп., товарной накладной от 07.11.2014 N ВТ-0711/2 и счет-фактуры на сумму 861 293 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 срок оставления заявления ООО "Мебельные технологии" без движения продлён до 15.09.2015.

08.09.2015 от ООО "Мебельные технологии" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, а именно: товарных накладных, счет-фактуры, договора поставки от 05.03.2014 N 05/03/10 с дополнительным соглашением к нему от 23.07.2014, доверенности от 20.07.2015 N 20/07, выданной Казакову А.М для представления интересов ООО "Мебельные технологии" сроком действия до 31.12.2015, а также определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-4797/2015, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу N А46-4797/2015 общества с ограниченной ответственностью "Виторос" (далее - ООО "Виторос"), на его правопреемника - ООО "Мебельные технологии".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 заявление от 16.07.2015 ООО "Мебельные технологии" возвращено заявителю. ООО "Мебельные технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.09.2015, ООО "Мебельные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии заявления ООО "Мебельные технологии" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сибирский деликатес".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что право требования задолженности к ООО "Сибирский деликатес" перешло к заявителю от ООО "Виторос" 13.07.2015, после возбуждения 15.05.2015 дела о банкротстве, на стадии рассмотрения требований ИП Ровкина Д.В. в период с 10.07.2015 по настоящее время. Вывод суда о возвращении заявления считает необоснованным, поскольку заявитель представил все документы, подтверждающие возникновение у него права требования к ООО "Сибирский деликатес". В связи с чем полагает, что 16.07.2015 он имел право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

От ООО "Люксори" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Люксори", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Мебельные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Люксори" на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Также к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом приложить к своему заявлению не только само вступившее в законную силу решение, но и соответствующие доказательства (первичные документы), которые подтверждают основания возникновения и размер задолженности.

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39 - 40 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (статья 44 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление ООО "Мебельные технологии", поступившее в суд 16.07.2015, не является первым заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому учитываются положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 6 Постановления N 35 разъяснено следующее.

Если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, помимо требований, установленных в статье 40 Закона о банкротстве, заявитель, который основывает свои требования к должнику на судебном решении, принятом в пользу первоначального кредитора (истца), обязан изначально вместе с судебным решением приложить к своему заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве, вынесенное в порядке статьи 48 АПК РФ.

То есть, процессуальное правопреемство должно иметь место до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 6 Постановления N 35, на которые ссылается податель жалобы, правомерны не были учтены судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 6 Постановления N 35 после возбуждения дела о банкротстве не требуется замены непосредственно самого заявителя по делу о банкротстве его правопреемником отдельно в деле, в котором принят судебный акт, подтверждающий требования данного заявителя.

В данном абзаце речь идёт о ситуации, когда в суд обратился заявитель по делу, чьи требования к должнику подтверждены судебным решением, но впоследствии после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения его заявления о признании должника банкротом данный заявитель уступил свои права требования к должнику другому лицу.

Именно в этом конкретном случае для осуществления процессуальной замены заявителя не требуется его замена судом в том деле, в котором принят судебный акт, положенный в основу его требований к должнику в деле о банкротстве, в отличие от ситуации, изложенной в абзаце первом того же пункта 6 Постановления N 35.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзацах первом и втором пункта 6 Постановления N 35, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель обязан подтвердить свой статус взыскателя, представив изначально судебное решение, по которому непосредственно в его пользу взыскана задолженность, а если он является правопреемником взыскателя, то и дополнительно определение суда о процессуальном правопреемстве, совершённом в деле, в котором принято данное судебное решение.

Это обусловлено тем, что в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя суд не проверяет наличие и размер задолженности лица, в отношении которого заявлено требование о введении в отношении него процедуры банкротства, перед заявителем по делу о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен взыскатель, с учётом определения суда о процессуальном правопреемстве, если до обращения в суд взыскатель распорядился своим правом требования и уступил его другому лицу.

В связи с чем изначально при обращении в суд заявитель по делу обязан подтвердить своё право требования к должнику, которое при наличии требования Закона о банкротстве о предоставлении наряду с другими документами вступившего в законную силу судебного решения должно быть подтверждено исключительно соответствующим определением суда о процессуальном правопреемстве в том деле, в котором было принято это решение.

Поэтому в этом случае важно, чтобы процессуальное правопреемство было совершено до обращения заявителя в суд, при этом не имеет значение, что такой заявитель не является первым в деле о банкротстве.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что поданное в суд 16.07.2015 заявление ООО "Мебельные технологии" к ООО "Сибирский деликатес" основано на решении Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 N А46-4797/2015, которым с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Виторос" взыскано 1 171 231 руб. 26 коп., в том числе 1 122 944 руб. 26 коп. основного долга, 48 286 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 09.04.2015, а также 24 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Процессуальное правопреемство произведено судом в деле N А46-4797/2015 после возбуждения настоящего дела о банкротстве 15.05.2015 по заявлению первоначального заявителя ООО "Премиум".

ООО "Мебельные технологии" в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-4797/2015 о замене взыскателя по делу N А46-4797/2015 ООО "Виторос" на его правопреемника ООО "Мебельные технологии".

При этом уступка прав требований к должнику также имела место после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 13.07.2015 по договору уступки прав требования (цессия) N 2/15/ц ООО "Виторос" (цедент) передало ООО "Мебельные технологии" (цессионарию) свои права по истребованию задолженности в сумме 1 195 942 руб. 26 коп. с должника - ООО "Сибирский деликатес" по товарным накладным N ВТ-0711/2 от 07.11.2014 и N ВТ-2611/2 от 26.11.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Мебельные технологии" не было представлено доказательства того, что именно оно является надлежащим кредитором, имеющим права требования к должнику на основе судебного решения по делу N А46-4797/2015, поскольку на дату 16.07.2015 в этом деле взыскателем оставалось ООО "Виторос", несмотря на заключённый договор 13.07.2015.

То, что суд первой инстанции предлагал заявителю устранить допущенные нарушения требований статьи 40 Закона о банкротстве, оставляя заявление без движения, не имеет правового значения для целей принятия заявления ООО "Мебельные технологии" к производству суда в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих статус ООО "Мебельные технологии" в качестве заявителя (взыскателя) на дату обращения в суд.

Исправление ООО "Мебельные технологии" имеющихся недостатков по определениям суда и предоставление недостающих документов относится к стадии подачи заявления.

Даже при наличии всех необходимых документов, указанных в статье 40 Закона о банкротстве, само по себе отсутствие именно на дату подачи заявления судебного акта о процессуальном правопреемстве исключает возможность принять заявление ООО "Мебельные технологии" к производству суда, как следствие признать его заявителем по делу, и рассматривать его требования к должнику в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в порядке очерёдности.

В данном случае податель жалобы ошибочно отождествляет изложенную в абзаце втором пункта 6 Постановления N 35 ситуацию с подачей им заявления о признании должника банкротом на основе судебного решения, по которому он не является взыскателем.

Данные разъяснения были бы применимы, если бы взыскателем по делу N А46-4797/2015 являлся податель жалобы, уступивший на стадии проверки обоснованности заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом свои права требования.

Однако в данном случае ситуация обратная.

Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, правомерно отказал ООО "Мебельные технологии" в принятии его заявления к своему производству.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно разъяснил ООО "Мебельные технологии" при возращении заявления, что при наличии определения о замене взыскателя по делу N А46-4797/2015 оно не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Мебельные технологии" являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова