Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43028/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-62108/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-62108/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кадотекс - 2000" (ИНН 77132077339) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова Е.В. по дов. от 14.12.2014; Тодосийчук О.А. по дов. от 31.03.2015;

от уполномоченного органа - Соснова М.Г. по дов. от 02.12.2014; Лобко А.В. по дов. от 03.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Кадотекс - 2000" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение от 08.12.2014 г. N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кадотекс-2000". Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Кадотекс - 2000" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кадотекс - 2000" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 17.09.2014 от 13/РО/28 от 08.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 742 780,48 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 356 443, 97 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 671 285,75 руб., а также начислены пени в сумме 12 646 711,55 руб. Не согласившись с указанным решением ООО ПФ "Кадотекс-2000" подало апелляционную жалобу в Управления ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.03.2015 N 21-19/025110@ решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией изделий из негорючих материалов и спецодежды. С целью приобретения швейной фурнитуры (нитки, пряжа), текстильной продукции, изготовления материалов и пошива костюмов и прочих изделий из нетканого материала Обществом были привлечены организации ООО "Базис-У", ООО "ТехИнтЭкс", ООО "Омега", ООО "Мажорпласт", ООО "ТехПромТранс" и ООО "Меркатус". Учитывая реальное использование Заявителем товаров, приобретенных у "спорных" контрагентов в хозяйственной деятельности и исходя из того, что Общество приобретало товары в ином количестве и по более низким ценам напрямую у их производителей Инспекцией произведено определение обязательств по налогу на прибыль расчетным путем в отношении контрагентов ООО "Базис-У", ООО "Омега" и ООО "Мажорпласт", т.е. доначисления по налогу на прибыль были произведены в части, по НДС - в полном объеме.

В отношении ООО "Базис-У" (доначисления по налогу на прибыль - б 872 045 руб, штраф -1 374 409 руб.; доначисления по НДС - 6 699 802 руб. штраф - 1 339 960,40 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем и ООО "Базис-У" заключен договор от 14.02.2011 N 14-02/11 на оказание услуг по изготовлению нетканого материала "Огнетекс-А". Согласно условиям договора по заявке ООО "Базис-У" Общество обязуется своевременно и за свой счет поставлять сырье, необходимое для производства нетканого материала. В соответствии с представленными к проверке товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами ООО "Базис-У" произвело для Заявителя нетканый материал "Огнетекс-А", а также полотно термоскрепленное, на общую сумму 43 920 930 руб., в том числе НДС 18%. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Базис У" зарегистрировано 14.02.2011, то есть в день подписания договора с Заявителем. При этом в договоре от 14.02.2011 уже указан банковский счет ООО "Базис У", тогда как дата открытия расчетного счета ООО "Базис У" в ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" - 15.03.2011. Первая товарная накладная N 3 от ООО "Базис-У" (том 5 л.д.86), а также счет-фактура N 3 (том 5 л.д.85), датированы 14.02.2011, акт выполненных работ N 12 и счет-фактура к нему N 12 датированы 09.03.2011. При этом, в указанных документах также отражен номер расчетного счета, полученный 15.03.2011, то есть после составления указанных документов. Кроме того, согласно товарной накладной N 3 от 14.02.2011 ООО "Базис-У" в день своего создания отгрузило в адрес Заявителя полотно нетканое и полотно термоскрепленное, а согласно акту выполненных работ N 12 от 09.03.2011 оказало услуги по выработке нетканого материала в количестве 10 000 погонных метров и полотна термоскрепленного в количестве 100 погонных метров.

По результатам проведенного анализа выписки по расчетным счетам ООО "Базис" установлено, что денежные средства поступали с назначением платежа: за мебель, фурнитуру мебельную, ткани, скотч, полиэтилен, выработку нетканого материала, обувь, холокон. Инспекцией в результате анализа схемы движения денежных средств от ООО "Базис-У" по цепочке контрагентов выявлено, что денежные средства за выработку нетканых материалов направлены в адрес ООО "Предприятие нетканых материалов" (ООО "ПНМ") в сумме 1 166 тыс. руб. и ООО "Сибнекс-ПРО" в сумме 1 689 тыс. руб.

Согласно представленным к проверке товарным накладным и счетам ООО "Сибнекс-ПРО" отгружало в адрес ООО "Базис-У" сырье "Холокон" на общую сумму 2 437 833, 60 руб., в том числе НДС 18%, тогда как согласно товарным накладным, спецификаций, подписанных между Заявителем и ООО "Базис-У", контрагент поставляет в адрес Заявителя исключительно "нетканый материал "Огнетекс-А", а также в небольших количествах вырабатывает материал термоскрепленный.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля ООО "Сибнекс-ПРО" представило доверенности на получение товарно-материальных ценностей, которые выданы от ООО "Базис-У" на имена Казакова О.В. и Демченко В.Н. Установлено, что Казаков О.В. числится сотрудником ООО "Кадотекс-Коломна", которое является аффилированным с Заявителем (Иванова Н.А., являющаяся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, одновременно является главным бухгалтером ООО "Кадотекс-Коломна").

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Казакова О.В.(том 10 л.д.45-47), который по существу заданных вопросов сообщил, что в проверяемом периоде по распоряжению бухгалтера Общества Ивановой Н.А. ездил за товаром в г. Клин Московской области в организацию ООО "Сибнекс-ПРО". Комплект документов Казаков О.В. получал по приезду на место погрузки, в том числе товарно-транспортные накладные и доверенности. Груз от ООО "Сибнекс-ПРО", со слов Казакова О.В., доставлялся напрямую из г. Клин в г. Коломна на склад по адресу: г. Коломна, ул. Гранатная, д.5. Ранее сотрудниками Инспекцией осуществлялся осмотр территории по данному адресу (г. Коломна, ул. Гранатная, д.5), в результате которого установлено, что по данному адресу располагается склад (на котором хранится товар, принадлежащий Обществу), а также производство ООО "Кадотекс-Коломна".

В результате проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса Демченко В.Н. (том 10 л.д. 57-58) установлено, что свидетель зарегистрирован в качестве ИП. По факту заданных вопросов свидетель пояснил, что в феврале 2012 года получил заказ от диспетчера на доставку товара из г. Клин в г. Коломну. После того, как приехал на место загрузки, ему выдали комплект документов (в том числе товарно-транспортную накладную, доверенность) и загрузили машину. Товар отвозил по адресу: г. Коломна, ул. Гранатная, д.5. Фактически товар загружался 14.02.2012 и 22.02.2012, в эти же дни и осуществлялась доставка по адресу: г. Коломна, ул. Гранатная, д.5.

Согласно представленным к проверке товарным накладным и счетам ООО "ПНМ" отгружало в адрес ООО "Базис-У" полотно "Огнетекс", а также термоволокно на общую сумму 3 375 864, 71 руб., в том числе НДС 18%. Между тем, в представленных ООО "ПНМ" (которой товарных накладных и счетах указана стоимость 1 погонного меттра полотна "Огнетекс" - от 27,20 руб. до 32,71 руб., тогда как согласно представленным к проверке товарным накладным, полученным Обществом от ООО "Базис-У", цена за 1 погонный метр полотна "Огнетекс" варьируется от 76 руб. до 590 руб. за 1 погонный метр, что более чем в 18 раз выше цены производителя.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "ПНМ" также представило доверенности, выписанные от ООО "Базис-У", на получение товарно - материальных ценностей на имя Казакова О.В. В транспортных накладных также фигурирует фамилия Казакова О.В., а также адрес места разгрузки - г. Коломна, ул. Гранатная, д.5. Согласно представленным Обществом к проверке документам, от имени ООО "Базис-У" товарные накладные и счета подписаны Сидоровым С.А. На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками Инспекции проведен допрос Сидорова С.А.(том 10 л.д. 48-52), числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Базис-У". По существу заданных вопросов Сидоров С.А. сообщил, что является генеральным директором ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс" (в ходе проверки Инспекцией было установлено, что обе организации являются контрагентами Заявителя). Фактического адреса, и с кем заключен договор аренды помещения свидетель не помнит. ООО "Базис-У" занималось поставкой ткани для пошива противопожарных изделий, ООО "ТехИнтЭкс" - установкой противопожарных дымоулавливателей и приборов противопожарной безопасности. Отгрузка товаров производилась со склада в г. Лобня за счет покупателей. Покупателей и адреса поставок Сидоров С.А. не помнит. В штате ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс" работало по 2 человека: Сидоров С.А. и еще по 1 работнику. В отношении заключения договоров с Обществом свидетель пояснил, что это организация, которой поставлялась продукция. Налоговую и бухгалтерскую отчетность свидетель составлял и направлял в налоговые органы лично, при этом показателей отчетности и системы налогообложения данных организаций свидетель не помнит.

В связи с тем, что получить от Сидорова С.А. сведения о поставке продукции в адрес Общества не представилось возможным, Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Сидоровым С.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Сидорова С.А., изображение которых расположено в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс"). В результате проведенной специалистом ООО "ГлавЭксперт" почерковедческой экспертизы составлено заключение N 23-06-1/14 от 23.06.2014 (том 5 л.д.26-47), согласно которому подписи от имени Сидорова С.А., изображение которых расположено в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выписанных ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс", выполнены не Сидоровым С.А., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий, а также рассмотрения схемы движения денежных средств, направленных в качестве оплаты за выработку нетканого материала от Общества к ООО "Базис-У" Инспекцией установлено, что фактически денежные средства, перечисленные проверяемой организацией в качестве оплаты за выработку нетканого материала, частично (в сумме 3 375 864, 71 руб., в том числе НДС), направлялись для фактического приобретения материалов у ООО "ПНМ". При этом цена материала у завода изготовителя в 18 раз ниже, чем у ООО "Базис-У". Остальные денежные средства расходовались на прочие цели (в том числе на приобретение валюты), не связанные с фактическим приобретением товара.

В отношении ООО "Омега" (доначисления по налогу на прибыль - 111 448 руб., штраф - 22 289, 60 руб.; доначисления но НДС - 111 355 руб., штраф - 22 271 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 10.01.2012 N 1/12, заключенному с Обществом, ООО "Омега" обязуется поставить швейную фурнитуру (нитки). Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, организацией не представлены; налоговые декларации за 2012 год представлены с "нулевыми" показателями. При анализе расширенной выписки по расчетным счетам ООО "Омега" установлено, что на счета организации поступали денежные средства с назначением платежей "за фурнитуру, ткани, спортивный инвентарь, мебель". При этом ООО "Омега" полученные денежные средства перечисляло в качестве оплаты за хозтовары, швейные нитки, ткань.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Омега" Инспекцией установлено, что ОАО ПНК "Красная Нить" поставляло в адрес ООО "Омега" нитки по цене от 2,93 руб. до 36,23 руб. за бобышку (более миллиона бобышек), а ООО "Омега" реализовывало аналогичный товар в адрес Общества по цене 84,75 руб. за бобышку (всего поставлено 2 000 бобышек). Согласно документам, представленным ОАО ПНК "Красная Нить", в экспедиторских расписках перевозчика товара (ЗАО "Нева Центр") (том 13 л.д.67-75) указан контактный телефон ООО "Кадотекс- Коломна". Таким образом, налоговым органом установлено, что нитки перевозчик доставлял напрямую в ООО "Кадотекс-Коломна", минуя ООО "Омега". При этом, согласно представленным к проверке документам, Общество приобрело у ООО "Омега" ниток всего 2000 бобышек по цене 84,75 руб. за штуку, тогда как ОАО ПНК "Красная Нить" на основании товарных накладных отгрузило в адрес ООО "Омега" более миллиона бобышек ниток. Представленные Обществом к проверке документы по сделке с ООО "Омега" подписаны со стороны организации Сотником В.П., числящимся, согласно сведений из ЕГРЮЛ, генеральным директором организации.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписи Сотника В.П., учиненной на первичных документах ООО "Омега". В результате проведенной экспертом ООО "ГлавЭксперт" почерковедческой экспертизы составлено заключение N 23-06-1/14 от 23.06.2014, согласно которому экспертом указано, что подписи от имени Сотника В.П., изображение которых расположено в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не Сотником В.П., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Следовательно, представленные Обществом первичные документы, подтверждающие поставку ООО "Омега" продукции, подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом.

В отношении ООО "Мажорпласт" (доначисления по налогу на прибыль - 11 435 571 руб., штраф - 2 287 114,20 руб.; доначисления по НДС -10 532 250 руб. штраф - 2 106 450 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО "Мажорпласт" заключен договор от 02.02.2009 N 02-02/09, (том 11 л.д. 93-94) согласно которого ООО "Мажорпласт" принимает на себя обязанность по изготовлению нетканого материала "Огнетекс-А". По условиям договора Общество поставляет сырье, необходимое для данного производства. Цена на произведенный товар, отраженная в товарной накладной от 05.04.2010 на нетканое полотно "Огнетекс А", колеблется от 190,68 до 533,90 руб. за погонный метр; в товарной накладной от 01.11.2010 цена колеблется от 190,68 до 389,83 руб. за погонный метр. В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документы по исполнению договора с Заявителем ООО "Мажорпласт" не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган не явились. Налоговые декларации за 2010-2011 годы представлены с незначительными показателями. Проведенный анализ расширенной выписки по расчетным счетам ООО "Мажорпласт" показал, что на счета организации поступали денежные средства с различным назначением платежей: обувные товары, фитинги, сварочные машины, за выработку нетканого материала, за гидравлический пресс. В свою очередь ООО "Мажорпласт" полученные денежные средства перечисляло в качестве оплаты за фитинги, за скотч, стрейч, мебель. При анализе движения денежных средств по цепочке организаций установлено, что ООО "Мажорпласт" приобретало нетканые материалы у ООО "ПНМ" (по цене в 16 раз ниже цены реализации в адрес Общества) и у ООО ТД "НАФТА-ХИМ" (организация ликвидирована 28.02.2013).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "ПНМ" представлены доверенности (том 11 л.д. 6, 9, 12, 15, 20, 23, 26, 29, 33, 37, 39-41, 43, 46-47, 50, 53, 60, 63, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 97, 100, 103, 106, 111, 114, 117, 120, 124, 128, 130-132, 134; том 12 л.д. 1, 4, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26) на получение товарно-материальных ценностей на имя Казакова О.В. (сотрудник ООО "Кадотекс-Коломна"). В ходе допроса Казаков О.В. (том 10 л.д. 45-47) показал, что по распоряжению главного бухгалтера ООО "Кадотекс-Коломна" Ивановой Н.А. (которая одновременно является руководителем Общества) ездил за товаром в г. Клин в организацию ООО "НАФТА-ХИМ". Документы ООО "Мажорпласт", датированные 02.02.2009 - 04.05.2009 (до финансово-хозяйственных отношений с Заявителем) подписаны от имени организации Васильевой А.И., числящейся генеральным директором. Документы, датированные более поздними датами (период исполнения договора с Обществом), подписаны от имени ООО "Мажорпласт" Паша Н.К. В рамках проверки установлено, что Паша Н.К. умер 03.05.2011, в связи с чем провести допрос и получить письменные объяснения от лица, числящегося генеральным директором ООО "Мажорпласт", Инспекции не представилось возможным. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств смерти Паша Н.К. налоговым органом не представлено, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, на оборотной стороне которой указано, что паспорт уничтожен по акту N 5 в связи со смертью Паша Н.К.

При проведении допроса генерального директора Общества Ивановой Н.А. сотрудниками Инспекции задан вопрос свидетелю о процессе отгрузки товара, так как способ доставки товара в договоре с ООО "Мажорпласт" не установлен. Иванова Н.А. по существу поставленных вопросов ответила, что доставку продукции осуществляет ООО "Мажорпласт" собственными силами до склада ООО "Кадотекс-Коломна". В редких случаях доставку осуществляют транспортные средства ООО "Кадотекс-Коломна", в таких случаях перегрузка товара происходит в районе МКАДа. Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий, а также анализа схемы движения денежных средств, направленных в качестве оплаты за выработку нетканого материала от Общества к ООО "Мажорпласт", Инспекцией установлено, что фактически денежные средства, перечисленные Заявителем в качестве оплаты за выработку нетканого материала, частично (в сумме 1 463 000 руб., в том числе НДС), направлялись для фактического приобретения материалов у ООО "ПНМ" (при этом цена материала у завода-изготовителя в 16 раз меньше, чем у ООО "Мажорпласт"), частично (в размере 111 тыс. руб., в том числе НДС) направлялись для фактического приобретения материалов у ООО ТД "НАФТА-ХИМ", а остальные денежные средства расходовались на прочие цели (в том числе производилась выдача наличных в банке), не связанные с фактическим приобретением товара. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, опровергают выводы Арбитражного суда г. Москвы, указанные в Решении от 20.07.2015 о том, что ООО ПФ "Кадотекс-2000" выполнены все, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, требования по предъявлению НДС к вычету и, предусмотренные статьей 252 НК РФ требования для отражения затрат по приобретению товаров (услуг) у ООО "Базис-У", ООО "Омега" и ООО "Мажорпласт".

В ходе проверки Инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды Заявителя по взаимоотношениям с ООО "ТехИнтЭкс", ООО "ТехПромТранс" и ООО "Меркатус". В связи с отсутствием подтверждения реальности поставки товара (оказания услуги) Инспекцией был полностью доначислен налог на прибыль.

В отношении ООО "ТехИнтЭкс" (доначисления по налогу на прибыль - 1 538 271 руб., штраф - 307 654,20 руб.: доначисления по НДС - 1 384 444 руб., штраф - 276 888,80 руб.) установлены следующие обстоятельства. Организация зарегистрирована 13.07.2011. А уже спустя месяц - 25.08.2011- между Обществом и ООО "ТехИнтЭкс" заключен договор N 25-08/11, в соответствии с которым ООО "ТехИнтЭкс" выполняло услуги по пошиву костюмов и прочих изделий из ткани. Документы ООО "ТехИнтЭкс" подписаны от имени Сидорова С.А., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером также в ООО "Базис-У". В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ТехИнтЭкс" документы по встречной проверке не представило; налоговые декларации за 2011-2012 годы представлены с незначительными показателями. При анализе расширенных выписок по расчетным счетам ООО "ТехИнтЭкс" установлено, что на счета организации поступали денежные средства с назначением платежей "за пошив костюмов", "обслуживание вентиляционных установок", за "работы по застройке и декорированию форума". При этом ООО "ТехИнтЭкс" полученные денежные средства перечислялись в качестве оплаты за телекоммуникационное, электротехническое оборудование, за складское сооружение, по договору процентного займа.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что аналогичные услуги по пошиву спецодежды в проверяемом периоде оказывались аффилированной организацией (ООО "Кадотекс-Коломна"). Согласно акту выполненных работ от 04.10.2012 ООО "Кадотекс-Коломна" оказало услуги по пошиву костюма K-2/JI5 по цене 1 000 руб./шт. По акту выполненных работ от 03.10.2011 оказаны услуги по пошиву костюмов энергетика "зима" по цене 2 000 руб./шт. и костюма энергетика "лето" по цене 1 000 руб./шт. При этом, согласно акту выполненных работ от 02.09.2011, выписанному ООО "ТехИнтЭкс", организация оказала Обществу услуги по пошиву костюма энергетика К-2/Л5 по цене 2 118,64 руб./шт.

Согласно акту выполненных работ от 06.11.2012 ООО "Кадотекс-Коломна" оказало услуги по пошиву "зимнего костюма 340" по цепе 2 000 руб./шт. При этом, согласно акту выполненных работ от 15.09.2011 ООО "ТехИнтЭкс" оказало Обществу услуги по пошиву костюма "энергетика 340" по цене 2 542,37 руб./шт. Таким образом, Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "ТехИнтЭкс" в качестве оплаты за пошив одежды в размере 9 075 800 руб., в том числе НДС в размере 1 384 444, 07 руб., фактически перенаправлялись на прочие цели, не связанные с производством одежды.

Руководствуясь статьей 90 НК РФ Инспекция провела допрос Ивановой Н.А. (том 10 л.д. 112-116), являющейся генеральным директором Общества, но вопросу заключения договоров с ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс". По существу заданных вопросов свидетель сообщила, что поиском контрагентов занимались сотрудники Общества. Договоры согласовывались по электронной почте, оригиналы направлялись по почте. С представителями контрагентов Иванова Н.А. лично не встречалась. Поставка товаров контрагентами преимущественно осуществлялась по адресу ООО "Кадотекс-Коломна"- г. Коломна, ул. Гранатная, д.5.

По условиям договора ООО "Базис-У" оказывает услуги по изготовлению нетканого материала из сырья Общества. Транспортировка товара осуществлялась силами организации ООО "Базис-У", транспортные средства которого приезжали на склад ООО "Кадотекс-Коломна", представители организации забирали сырье, а затем привозили обратно готовый материал. Где расположено производство ООО "Базис-У" свидетель не знает. Иногда доставку осуществляли транспортные средства, принадлежащие ООО "Кадотекс-Коломна". Материалы от Общества для пошива костюмов ООО "ТехИнтЭкс" не передавались.

В ходе проведения проверки Инспекцией были истребованы документы по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Кадотекс-Коломна".Полученные документы подтвердили тот факт, что проверяемая организация могла и заказывала пошив костюмов у ООО "Кадотекс-Коломна" по ценам ниже тех, которые предлагало ООО "ТехИнтЭкс". Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что привлечение ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс", организаций с одним и тем же генеральным директором, состоящих на учете в одном налоговом органе и имеющих расчетные счета в одном банке, дополнительно свидетельствует о направленности действий Общества на заключение договоров с недобросовестными контрагентами, при наличии взаимозависимой организации ООО "Кадотекс-Коломна", фактически оказывавшей услуги по пошиву изделий.

В отношении ООО "ТехПромТранс" (доначисления по налогу на прибыль - 399 108 руб., штраф - 79 821, 60 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 01.10.2010 N 79 ООО "ТехПромТранс" обязуется осуществить в адрес Общества поставку пряжи. Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТехПромТранс" показали, что последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2010 год. Согласно данным информационного ресурса данные о численности в ООО "ТехПромТранс" и справки по форме 2-НДФЛ в 2011-2013 не представлялись (том 11 л.д. 2). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Агеев Е.Н., которым подписаны первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем (выписка из ЕГРН представлена в томе 10 л.д.135-148). В ходе проверки установлено, что Агеева Е.Н. умер 11.09.2009, еще за год до заключения договора с Обществом. Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "ТехПромТранс", представленные к проверке и датированные 2010 годом фактически не могут быть подписаны Агеевым Е.Н.

Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Общества Ивановой Н.А., которая сообщила, что лично не видела Агеева Е.Ы., подписавшего документы со стороны ООО "ТехПромТранс", паспортные данные человека, ставившего свои подписи от имени ООО "ТехПромТранс", ни она лично, ни работники Общества не проверяли.

Договор с контрагентом согласовывался по электронной почте, а затем оригиналы отправлялись по почте заказными письмами. По условиям большинства договоров с вышеуказанными контрагентами (в том числе и с ООО "ТехПромТранс"), контрагенты самостоятельно и за свой счет осуществляют поставку товара. Поставка товара осуществлялась по адресу складского помещения ООО "Кадотекс-Коломна".

В отношении ООО "Меркатус" (доначисления по НДС (только в период деятельности Михалкина А.НЛ - 3 242 824 руб.. штраф - 648 564.80 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В Решении от 20.07.2015 г. арбитражный суд первой инстанции, давая оценку взаимоотношениям между Заявителем и ООО "Меркатус" отметил, что Михалкин А.Н. (один из генеральных директоров ООО "Меркатус") подтвердил свою причастность к созданию ООО "Меркатус", но указал, что не участвовал в деятельности данной организации. В этой связи суд первой инстанции отнесся к показаниям А.Н. Михалкина критически, поскольку они даны в условиях, когда ему предстоит нести ответственность за деятельность организации, если она будет квалифицирована налоговым органом в качестве недобросовестного налогоплательщика, следовательно, его показания не могут рассматриваться как доказательство необоснованности налоговой выгоды Общества. Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.04.2011 N 01-04/11, заключенного с Обществом, ООО "Меркатус" обязуется поставить в адрес Общества текстильную продукцию в ассортименте. В качестве условия поставки в договоре указано, что поставка осуществляется самовывозом продукции Обществом со склада, указанного ООО "Меркатус, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору. Документы ООО "Меркатус" в период до 01.06.2012 подписаны от имени Михалкина А. Щ. учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Меркатус") (том 8 л.д.19-43); после 01.06.2012 - от имени Леонова И.Л. (том 8 л.д. 44-55). В результате проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса Михалкина А.Н.(том 10 л.д.53-56) установлено, что свидетель по просьбе знакомого согласился оформить на себя организацию, после чего свидетель подписал необходимые для регистрации документы. Также свидетель пояснил, что документы, предъявленные ему в ходе допроса, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения - он не подписывал. Проведенная на основании статьи 95 НК РФ экспертиза подлинности подписи Михалкина А.Н. на первичных документах ООО "Меркатус" подтвердила объяснения свидетеля, так как согласно почерковедческой экспертизе изображение подписи Михалкина А.Н., расположенное в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не Михалкиным А.Н., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. При этом в счете-фактуре N 208 от 01.06.2012 указана фамилия Михалкин А.Н. и роспись соответствует образцам подписи на документах, датированных более ранней датой, а в товарной накладной N 208 от 01.06.2012 года указана также фамилия Михалкин А.Н., но подпись соответствует подписям Леонова И.Л. на представленных к проверке товарным накладным, счетам-фактурам ООО "Меркатус", датированных более поздними датами.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Меркатус" денежные средства поступали с назначением платежа "за кожгалантерею, трикотаж, пряжу, спецодежду". Следовательно, документы, полученные Обществом от ООО "Меркатус" в период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно руководителем (Михалкиным А.Н.). указанным в учредительных документах, не подписывались и, следовательно, данные документы составлены с нарушением порядка их оформления.

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что непредставление протокола допроса И.Л. Леонова (директора ООО "Меркатус") дает основания полагать, что в этом протоколе может содержаться информация о деятельности ООО "Меркатус", благоприятная для налогоплательщика, в частности такая, которая не только повлекла признание обоснованными вычетов НДС за тот период, когда генеральным директором ООО "Меркатус" являлся И.Л. Леонов, но и повлекла признание правомерными заявленных расходов по налогу на прибыль на приобретение товаров у ООО "Меркатус" за весь период деятельности организации, по следующим основаниям:

В отношении показаний И.Л.Леонова в Акте о предоставлении документов для ознакомления Инспекция сообщала, что данный протокол допроса не лег в основу выводов о налоговых правонарушениях, так как Инспекцией не установлены нарушения в отношении документов, подписанных Леоновым И.Л. Более того, доначисления налогов за тот период, когда Леонов И.Л. являлся должностным лицом ООО "Меркатус", Инспекцией не производились. Таким образом, в результаты проведенного Инспекцией комплекса мероприятий налогового контроля (встречные проверки, отчетность, банковские выписки представлены в томах 12-16), направленных на проверку сведений, содержащихся в представленных Обществом к проверке документов по взаимоотношениям с ООО "Базис-У", ООО "Тех'ИнтЭкс", ООО "Омега", ООО "Мажорпласт" и ООО "ТехПром'Гранс", позволили Инспекции сделать вывод, что Обществом осуществлены действия по созданию фиктивного документооборота с целью создания видимости движения товара по цепочке контрагентов, увеличения цены поставленных в адрес Заявителя товаров, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и получения в результате необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

Косвенным обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также является тот факт, что спорные контрагенты Общества имеют расчетные счета в одном банке - ООО "КБ "Риал-Кредит". При этом, при наличии доказательств того, что товар (услуга) реально поставлялся (предоставлялась) Обществу (по взаимоотношениям с OOО "Базис-У", ООО "Омега" и ООО "Мажорпласт"), определение налоговых обязательств производится с применением положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", то есть во внимание принимаются все расходы, реально понесенные налогоплательщиком при приобретении, транспортировке и хранении товара". Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономическою смысла.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от Общества по цепочке контрагентов. В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком в адрес контрагентов, лишь в небольшом количестве в дальнейшем направлялись на приобретение материалов, оплату выполненных работ непосредственным исполнителям (поставщикам). Остальные денежные средства перечислялись далее по цепочке с прочими наименованиями, не связанными с поставкой товара по конкретным договорам.

При расчете реального размера налоговых обязательств Общества Инспекцией доказан факт прямой поставки товаров в адрес Заявителя по ценам и в объеме гораздо ниже тех, чем заявлял налогоплательщик по заключенным договорам со спорными контрагентами. При этом судебно - арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщика только в том случае, если не учитывался сам факт приобретения товара, а в данном случае учтен факт приобретения товара и доначисления производились Инспекцией на разницу стоимости товара, отгруженного со склада завода-изготовителя, и стоимостью, заявленной Обществом по сделкам с контрагентами ООО "Базис-У", ООО "Омега" и ООО "Мажорпласт".

Поскольку Инспекцией установлено отсутствие, реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Базис-У", ООО "Омега" и ООО "Мажорпласт" и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией обоснованно произведен расчет фактически понесенных налогоплательщиком затрат из того расчета, что фактически выработка тканей производилась на заводах-изготовителях и перевозка товаров осуществлялась силами сотрудников аффилированной организации, напрямую от заводов-изготовителей на склады аффилированной организации, минуя сомнительных контрагентов.

Таким образом, результаты указанных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждают выводы о невыполнении привлеченными организациями своих обязательств по договорам, и подтверждают факт приобретения Обществом товаров напрямую у завода - изготовителя и реальных поставщиков, без привлечения данных организаций в качестве контрагентов по сделкам. Следовательно, использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@, а также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2799-11-2 по делу N А40-35952/10-112-219 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10673/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 15.04.2011 N КА-А40/1951-11 по делу N А40-60712/10-Ш-328 г (Определением ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-9715/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-62108/15 следует отменить. Отказать ООО ПФ "Кадотекс - 2000" в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения от 08.12.2014 N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 7 по гор. Москве в отношении ООО ПФ "Кадотекс - 2000".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-62108/15 отменить.

Отказать ООО ПФ "Кадотекс - 2000" в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения от 08.12.2014 N 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 7 по гор. Москве в отношении ООО ПФ "Кадотекс - 2000".

Взыскать с ООО ПФ "Кадотекс - 2000" в доход федерального 1 500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова