Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14416/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Согласие": Тютикова А.В. по доверенности от 15.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ПАО "Мобильные телесистемы": Гиберт В.Г. по доверенности от 28.03.2013, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Мобильные телесистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-12240/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Согласие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 356/ар-10 от 06.12.2010 в размере 23 528 руб. 47 коп. за период с января - март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015, принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мобильные телесистемы" в пользу ООО "Согласие" взыскано 23 528 руб. 47 коп. основного долга, 1 623 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг по договору не доказан, т.к. акты за спорный период подписаны не были; каких-либо доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. При этом формальное направление актов истцом ответчику по истечении установленных договором сроков, не является надлежащим доказательством оказания услуг. По мнению ответчика, условие договора, устанавливающее размер ежемесячной платы за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что ответчик обязан вносить плату по договору в период, когда не пользовался услугами. О необходимости подписания двусторонних актов об оказанных услугах свидетельствует и сложившаяся до декабря 2013 года практика взаимоотношений между сторонами.

05.11.2015 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель жалобы ссылается, что заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой в части взимания истцом - агентом управляющей компании платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирных домов, на основании чего в удовлетворении требований истца, основанных на недействительных положениях договора, следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "Согласие" (управляющая компания) и ЗАО "Комстар-Регионы" (оператор) заключен договор N 356/ар-10 о предоставлении прав на обслуживание линий и оборудования связи.

ЗАО "Комстар-Регионы" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мобильные телесистемы".

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 наименование ОАО "Мобильные телесистемы" изменено на публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".

Согласно п. 1.1 договора управляющая компания предоставляет оператору на возмездной основе право на производство эксплуатационных работ в жилых домах с целью ремонта, реконструкции и технического обслуживания линий и оборудования связи.

Оператор самостоятельно и за свой счет осуществляет работы по размещению принадлежащих ему на праве собственности линий и оборудования связи (приемные устройства, кабель, кабельные канализации, усилительные и распределительные устройства, а так же иное оборудование связи) в жилых домах, и осуществляет их эксплуатацию, реконструкцию и техническое обслуживание (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности управляющей компании входит помимо предмета договора, согласование схемы прокладки кабельных линий, воздушно-кабельных переходов линий связи между зданиями, обеспечение доступа работников оператора на технические этажи, крыши зданий к оборудованию и кабельной канализации для производства строительно-монтажных и ремонтно-эксплуатационных работ; содействие обеспечению сохранности оборудования связи в жилых домах, выдача сотрудникам оператора ключей от крыш, технических этажей, предмашинных помещений, чердаков и подвалов.

Ежемесячная компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по договору составляет 8 300 руб. 00 коп., в том числе НДС за 28 жилых многоквартирных домов (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.3 договора, оператор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов (счетов-фактур), вставляемых Компанией, оплачивает Компании компенсацию за право на производство работ по обслуживанию линий и оборудования связи, смонтированных в жилых домах.

Оплата по договору начинает начисляться с момента составления акта, определяющего дату размещения Оборудования связи (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2013 стороны установили, что компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по договору составляет 9 991 руб. 72 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.12.2010 и действует до 01.04.2011. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующий год.

Доказательств направления такого письменного извещения о расторжении договора, материалы дела не содержат, в связи с чем в спорный период (январь - март 2014 года) договор считался действующим.

Письмами от 17.02.2014 N 97, от 28.02.2014 N 192, от 25.04.2014 N 313 ООО "Согласие" в соответствии с условиями договора направило ОАО "Мобильные телесистемы" платежные документы и акты оказанных услуг за период с января по март 2014 года. Указанные документы получены представителем оператора, о чем имеется отметка на письмах общества. Между тем, со стороны ОАО "Мобильные телесистемы" акты оказанных услуг подписаны не были, какие-либо возражения относительно факта оказания услуг (в том числе мотивированный отказ от подписания актов) обществу заявлены не были.

11.03.2014 ОАО "Мобильные телесистемы" вручило ООО "Согласие" уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по договору, ООО "Согласие" направило ОАО "Мобильные телесистемы" претензии от 17.04.2014 и от 16.03.2015 об оплате задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком услуг истца, неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, признав неверным представленный истцом расчет процентов в части исчисления количества дней просрочки, суд удовлетворил требование истца в указанной части частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из предмета договора, содержащего условие о предоставлении управляющей компании во временное пользование имущества (помещений, частей жилых многоквартирных домов) для размещения в них кабельных линий, оборудования связи, между сторонами заключен договор, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) с элементами договора аренды, предполагающего предоставление в пользование имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом порядок внесения платежей, предусмотренный сторонами в условиях договора, предполагает фактически внесение платы за пользование имуществом, на котором расположены линии связи, что соответствует в этой части характеру арендных платежей за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы, требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил образовавшуюся задолженность, истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2014 по 24.04.2015, с 18.03.2015 по 24.04.2015.

В связи с признанием представленного истцом расчета процентов неверным в части исчисления количества дней просрочки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и удовлетворил указанное требование истца частично в размере 1 623 руб. 74 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, поскольку исходя из условий договора, сторонами предусмотрены арендные платежи за пользование имуществом, размер которых не зависит от объема деятельности ответчика. Факт предоставления части помещений в пользование для размещения оборудования средств связи в целях оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ответчиком не оспорен.

Что касается довода ответчика о ничтожности сделки в части взимания истцом - агентом управляющей компании платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирных домов, то он несостоятелен, поскольку требование истца основано на действительном договоре, кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом ссылки ответчика на судебную практику в обоснование ничтожности условий договора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судебные акты по другим делам приняты с учетом иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-12240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева