Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48283/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-85303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Версаль Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-85303/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-683)

по иску ФГУП " Охрана" Министерства внутренних дел (ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, ул. Красносельская нижняя,35, 1А)

к ООО" Версаль Компани" (ОГРН 1037739060545, 119049, Москва, ПРОСПЕКТ Ленинский проспект, 3-5, стр. 1 "ВИНА И СИГАРЫ")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Д.С. по доверенности от 31.08.2015 N 313д, Морозевский М.В. по доверенности от 31.08.2015 N 310д;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль Компани" о взыскании задолженности в размере 62 907 руб. 78 коп. по договору от 01.07.2013 г. N 7706Т13123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.07.2013 г. N 7706Т13123.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта технических средств охраны Комплекса, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах Заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт Комплекса Исполнитель выполняет в соответствии с "Перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования", указанном в Приложении N 1 и в объёме "Условий предоставления услуг", указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Истец в период сентябрь 2014 г., февраль - март 2015 г. оказал ответчику охранные услуги на сумму 62 907 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами - нарядами от 01.09.2014 г., от 03.02.2015 г., от 17.03.2015 г., из которых усматривается, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора размер абонентской платы за услуги в месяц, оказываемые Исполнителем по договору, указывается в Приложении N 1.

Абонентская плата вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего (отчётного) месяца путём авансового платежа без выставления счёта Исполнителем.

Ответчик задолженность за указанный период в размере 62 907 руб. 78 коп. не оплатил, что не соответствует ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых на себя ответчиком договорных обязательств, в связи с чем задолженность правомерно в полном объеме взыскана с ответчика судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией, поскольку договором претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в акт-наряде от 17.03.2015 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте-наряде в строке "Вид работ" указано "Р-1", то есть проведение регламентных работ. Ответчик данный акт подписал, поставил печать, следовательно, подтвердил выполнение истцом регламентных работ.

Довод ответчика о расторжении договора с ответчиком с 01.01.2015 г. документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления истца о расторжении договора, направленные в адрес ответчика, либо подписанное сторонами договора соглашение о его расторжении. Ссылка ответчика на его письмо от 28.11.2014 г. с просьбой расторгнуть договор необоснованна, поскольку письмо адресовано не ответчику, а МОВО по ЮЗАО г. Москвы, не являющемуся стороной договора. Переписка истца с ответчиком по электронной почте не подтверждает расторжение договора в установленном порядке. Акт от 01.01.2015 г. не имеет отношения к данным правоотношениям, поскольку составлен к договору от 01.07.2013 г N 314о, заключенному ответчиком с МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-85303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Версаль Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Версаль Компани" (ОГРН 1037739060545)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева