Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11328/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-27804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (404521, Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск, ул. Ленина, д. 39 А, ОГРН 1063455048172, ИНН 3409011600)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-27804/2015 (судья Орешкин С.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "Ильевское коммунальное хозяйство" (404521, Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск, ул. Ленина, д. 39 А, ОГРН 1063455048172, ИНН 3409011600)

о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09- 5-26197/13Б от 12.10.2012 года в размере 1 024 053 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 458 рублей 31 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ильевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ильевское коммунальное хозяйство", предприятие, ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-26197/13Б от 12.10.2012 в размере 1 024 053 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 458 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года иск ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворён в полном объёме. С МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность в размере 1 024 053 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 458 рублей 31 копеек, а всего - 1 054 512 рублей 25 копеек.

С МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

МУП "Ильевское коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при расчете основной задолженности истец неправомерно применил повышенный коэффициент, поскольку МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" и его потребители относятся к коммунально-бытовым потребителям. Газ приобретается для выработки тепловой энергии в целях обеспечения населения, объектов коммунально-бытовой и социальной сферы коммунальным ресурсом - отоплением. В связи с данным обстоятельством, по мнению апеллянта, с предприятия в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 022 998 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 727 рублей 36 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 28.10.2015.

От МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-26197/13Б (далее - Договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки предусмотренные договором, с учетом дополнительного соглашения.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013) окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны определили, что во исполнение пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, стороны, учитывая подтвержденные данные о количестве тепловой энергии, вырабатываемой покупателем с использованием газа, приобретаемого по договору, а также сведения о ее последующей реализации третьим лицам по направлениям использования (населению, коммунально-бытовым и прочим потребителям), установили, что 98,51% газа, потребляемого (отбираемого) покупателем в рамках договора, ежесуточно расходуется населением и коммунально-бытовыми потребителями (в процессе выработки покупателем тепловой энергии для названных категорий) (т. 1, л.д. 128).

Истец в рамках выполнения названного договора поставки газа свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику марте-апреле 2015 года природный газ в согласованном объёме на общую сумму 1 024 053 рублей 94 копеек, при этом при расчете стоимости поставленного газа истцом применен повышающий коэффициент к объёмам газа, поставленного сверх согласованной нормы, то есть сверх согласованных 98,51% объёмов.

За просрочку внесения платежей за поставленный газ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 458 рублей 31 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения Договора в исковой период истец поставил ответчику газ на сумму 1 024 053 руб. 94 коп., а именно:

- в марте 2015 года в общем объеме 124,512 тыс. куб. м на сумму 743 705,69 руб. с учетом НДС,

- в апреле 2015 года в общем объеме 46,020 тыс. куб. м на сумму 280 348,25 руб. с учетом НДС.

Объем принятого ответчиком в исковой период природного газа объективно подтверждается актами приема-передачи газа, счетами-фактурами и не опровергается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за природный газ в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по поставке природного газа.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что приобретаемый по договору природный газ используется им исключительно для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт настаивает на неправомерном применении истцом при расчете основной задолженности повышенного коэффициента, считает, что МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" и его потребители относятся к коммунально-бытовым потребителям, поскольку потребляемый (отбираемый) МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" газ в рамках договора, ежесуточно расходуется населением и коммунально-бытовыми потребителями (в процессе выработки покупателем тепловой энергии для названных категорий).

В связи с этим ответчик полагает, что сумма долга за исковой период составляет 1 022 998 рублей 65 копеек.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

При этом абзац 2 пункта 17 Правил N 162 устанавливает, что этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Из договора поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б, заключенного между сторонами, не усматривается, что ответчиком приобретается газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Пунктом 1 соглашения от 21.11.2013 к договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б стороны определили, что 98,51% газа, потребляемого (отбираемого) покупателем в рамках договора, ежесуточно расходуется населением и коммунально-бытовыми потребителями (в процессе выработки покупателем тепловой энергии для названных категорий).

В рассматриваемом споре повышающий коэффициент применен истцом вследствие наступления условий, предусмотренных сторонами в пункте 1 соглашения от 21.11.2013 к договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Доказательств, подтверждающих израсходование газа, полученного ответчиком по договору поставки, для производства тепловой энергии исключительно для населения и коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним), в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии как коммунально-бытовым, так и прочим потребителям. Доказательств обратного не представлено.

Более того, в пункте 3 соглашения от 21.11.2013 к договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б установлена обязанность покупателя, каковым является ответчик, в течение 10 дней извещать поставщика об изменении структуры своего газопотребления, свидетельствующем об изменении доли расхода газа на цели, не связанные с удовлетворением потребности в газе населения и коммунально-бытовых потребителей.

Таких сведений за исковой период истец в установленном договором порядке в адрес ответчика не направлял.

Изменения в договор в поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б в установленном законом порядке сторонами внесены не были.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента не основаны на доказательствах, противоречат пункту 17 Правил N 162 и условиям договора поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б в редакции соглашения от 21.11.2013.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом повышающего коэффициента на отобранный ответчиком газ сверх установленного договором лимита к 1,49 % объема, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям соглашения от 21.11.2013 к договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26197/13Б и закону.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа за исковой период в сумме 1 024 053 рублей 94 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

За просрочку внесения платежей за поставленный газ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 458 рублей 31 копеек.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов в периоде с 01.06.2015 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не учитывая изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из того, что неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (что меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) не нарушает прав ответчика, с учетом принципов гражданского законодательства, основанных на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводов о неверности расчёта истца, в том числе наличии в нём арифметических ошибок, иных неточностей, податель жалобы не приводит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-27804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак