Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45141/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-95308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-95308/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-778)

по иску Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700532298, 127006, г.Москва, Страстной б-р, д.7, стр.1)

к Федеральной службе судебных приставов РФ (107996, г.Москва, Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

третьи лица: УФССП России по г.Москве, Тверской районный отдел УФССП России по г.Москве, Серебряков В.М.

о взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильева Е.П. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Степанян В.А. по доверенности от 06.12.2014;

от третьего лица(1): Степанян В.А. по доверенности от 19.01.2015;

от третьего лица(2): Водопьянов В.Ф. по удостоверению;

от третьего лица(3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России материального вреда в размере 137 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица (1), представитель третьего лица (2) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 18.12.2012 с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Серебрякова Виктора Михайловича были взысканы единовременная страховая выплата в размере 50 890 руб. 84 коп., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 29.09.2010 по 30.11.2012 в размере 405 784 руб. 89 коп., а также судебные расходы в сумме 30 600 руб.

Также указанным решением с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Серебрякова Виктора Михайловича были взысканы ежемесячная страховая выплата в сумме 19 873 руб. 12 коп., ежемесячно, начиная с 01.12.2012 по 30.09.2013 включительно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2013.

25.03.2013 во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N ВС 008214220 о взыскании задолженности с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ Филиал N 38 в пользу Серебрякова Виктора Михайловича денежных средств в размере 451 675 руб. 73 коп.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского Районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Чеченовой М.З. было возбуждено исполнительное производство N 10662/13/01/77.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве, возбудивший исполнительное производство, допустил ошибки в предмете исполнения решения суда, а именно: в исполнительном листе от 25.03.2013 N ВС 008214220 указана иная сумма взыскания, отличная от суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства: сумма задолженности уменьшена на 30 600 руб., согласно решения суда от 18.12.2012 сумма равна 482 275 руб. 73 коп., а в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма равна 451 675 руб. 73 коп.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства так же в предмете исполнения решения суда не было прописано формулировки о взыскании ежемесячной страховой суммы в размере 19 873 руб. 12 коп.

ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38 перечислило денежные средства, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере 451 675 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013 N 13556, уведомив судебного пристава-исполнителя о допущенных ошибках в вышеуказанном постановлении.

05.08.2013 судебный пристав - исполнитель Тверского РОСП вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя от 08.04.2013, при этом допустил ошибки в вышеуказанном постановлении в номере исправляемого (корректируемого) постановления о возбуждении исполнительного производства (вместо 10662/13/01/77 указан номер 19639/13/01/77).

05.08.2013 судебный пристав - исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и перечислил сумму в размере 451 675 руб. 73 коп, по мнению заявителя, ущемив при этом права должника ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38.

11.09.2013 ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38 перечислил в пользу взыскателя В.М. Серебрякова неучтенную ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 10662/13/01/77 от 08.04.2013 сумму в размере 30 600 руб. на временный депозитный счет Тверского РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 N 1105.

В свою очередь, взыскатель Серебряков Виктор Михайлович обратился в суд с иском к ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38 о взыскании пени по суммам возмещения вреда, в связи с долгим неисполнением судебными приставами Тверского РОСП УФССП России по Москве исполнительного производства от 08.04.2013 N 10662/13/01/77 со ссылкой на то, что заявитель затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

18.06.2014 решением Московского районного суда города Рязани с ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38 взысканы пени в размере 117 370 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 137 370 руб. в пользу Серебрякова В.М.

Указанная сумма была выплачена ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38 27.11.2014 по платежным поручениям N 724274, N 724272.

09.02.2015 ГУ - Московское РО ФСС Филиал N 38 подало в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве жалобу в порядке подчиненности по факту бездействия (действия) должностных лиц, чтобы восстановить свои нарушенные права.

26.02.2015 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Копылова С.М. N 0366/30893/15/06/77/АЖ жалоба Директора ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиала N 38 Педенко Г.Н. была признана обоснованной, так как изложенные в жалобе нарушения стали возможными из-за ненадлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомина А.А.

Также заявитель указывает на то, что по состоянию на 29.04.2015, исполнительное производство от 08.04.2013 N 10662/13/01/77 все еще находится на принудительном исполнении в Тверском РОСП УФССП России по Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с ФССП России материального ущерба в размере 137 370 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает в соответствии со ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также доказанность вины причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Данная позиция изложена, в том числе, в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: -противоправность поведения ответчика; - наличие и размер убытков; - причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности, а доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно заявления, истец полагает, что в рассматриваемом споре очевидна прямая причинная связь между действиями должностных лиц Тверского РОСП УФССП России по Москве и возникшими для заявителя убытками в размере 137 370 руб. ввиду допущения ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности, которая подлежала взысканию с должника, которые повлекли за собой несвоевременное исполнение должником судебного акта.

Однако, как следует из материалов, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом как о возникших убытках в размере 137 370 руб., которые истец считает причиненным ему ущербом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в подтверждение заявленных требований в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приводит суду доказательств незаконности действий должностных лиц Тверского РОСП УФССП России по Москве в виде судебных актов о признании действий незаконными, поскольку право признавать действия (бездействие) незаконным дано только суду.

Судом первой инстанции также верно не установлено юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Само по себе признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Тверского РОСП УФССП России по Москве не были обжалованы заявителем в судебном порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя убытками, отсутствует.

Таким образом, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, а следовательно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также указал, что после вынесения решения суда от 18.12.2012 о взыскании задолженности с ГУ - Московское РО ФСС РФ Филиал N 38 в пользу Серебрякова В.М. никаких препятствий для добровольного погашения долга у должника не было.

Истцом в судебное заседание при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков с государственного органа его действия должны носить незаконный характер.

В данном случае при предъявлении соответствующего искового заявления без установления иным решением суда незаконности действий государственного органа признак противоправности деяния лица, причинившего убытки, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Суд, установивший при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Для признания действий (бездействий) государственного органа законными закон предполагает наличие нескольких условий, а именно в соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности требований, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства Фонда являются государственной собственностью, не освобождает истца от обязанности исполнить решение Московского районного суда г.Рязани от 18.12.2012.

Ошибка судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбужденном производстве, выразившаяся в указании суммы подлежащих взысканию с заявителя денежных средств, не препятствовала исполнению обязанности по перечислению в адрес Серебрякова Виктора Михайловича денежных средств Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указание заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает наличие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда (несение убытков), его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Истец не представил доказательств причинения ему вреда по вине ответчика, равно, как и не представил доказательств невозможности добровольного исполнения судебного акта.

Указание на проведенную в отношении судебного пристава-исполнителя проверку и признание жалобы обоснованной не свидетельствует о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-95308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский