Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-4536/14

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-13521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября

2015 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-13521/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны (ОГРН 312184117700011, ИНН 181302025776)

по обособленному спору по заявлению ООО "Стройком" о взыскании судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением суда от 18.02.2014. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о признании индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны банкротом, в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В последующем ООО "СтройКом" обратилось 21.02.2014 в суд с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве Колбиной Ю.А. прекращено.

Арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. обратился 05.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СтройКом" и Колбиной Ю.А. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 120 004 руб. 08 коп., в том числе: 70 000 руб. - вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть) за период с 18.02.2014 по 28.04.2014; 6 241 руб. 96 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения; 3 000 руб. - услуги оценочной компании, 40 000 руб. - оплата услуг привлеченного лица ООО "Уникон"; 762 руб. 12 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Колбиной Ю.А. в пользу Коновалова А.Ю. взыскано 83 238 руб. 54 коп. (69 785 руб. 73 коп. - вознаграждение, 13 492 руб. 80 коп. - расходов по делу о банкротстве), в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Затем Коновалов А.Ю. обратился 16.01.2015 в суд с заявлением о взыскании с ООО "СтройКом" как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов по делу в сумме 83.238 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим ООО "СтройКом" обратилось 30.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 (судья Ломаева Е.И.) заявление удовлетворено частично: с Коновалова А.Ю. в пользу ООО "СтройКом" взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. обжаловал определение от 30.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать. По мнению управляющего фактически понесенные по делу затраты Коновалова А.Ю. произошли по вине заявителя - ООО "СтройКом" и взыскание дополнительных затрат является злоупотреблением правом со стороны заявителя.Апеллянт полагает, что исходя из сложности дела, повторности рассмотрения и объема изготовленных документов, стоимость оказанных по договору услуг не может превышать 2 000 руб.

ООО "Стройком" в отзыве просит отказать в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена заболевшей судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, оказании конкретных услуг, связанных с рассмотрение спора о взыскании с ООО "СтройКом" как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов по делу в сумме 83 238 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения ООО "СтройКом" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлен договор абонентского юридического обслуживания N 02-14-Ю от 01.10.2014, техническое задание N 1 к договору от 15.01.2015, акт N 19 от 06.03.2015, платежное поручение N 51 от 12.03.2015. Необходимость привлечения третьего лица для оказания юридических услуг обусловлена отсутствием в штате ООО "СтройКом" специалиста, обладающего соответствующими юридическими знаниями для защиты прав и представления законных интересов в суде.

По условиям договора абонентского юридического обслуживания N 02-14-Ю от 01.10.2014, заключённого между ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) и ООО "СтройКом" (Заказчик), Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их; в соответствии с пунктом 1.1. договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован Сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с перечнем юридических услуг (Приложение N 1 к договору) Исполнителем осуществляется:

- устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика - стоимость услуги 1 000 руб. в месяц;

- письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика - стоимость услуги 2 000 руб. в месяц;

- составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты) - стоимость услуги 5 000 руб. в месяц;

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), с письменным составлением протоколов разногласий, урегулирования разногласий - стоимость услуги 2 000 руб. в месяц;

- представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок - стоимость услуги 3 000 руб. в месяц;

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств Заказчика -стоимость услуги 2 000 руб. за подготовку каждого документа;

- представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции в качестве представителя Заказчика на стороне ответчика, с подготовкой письменных ходатайств, заявлений и т.д. - стоимость услуги 4 000 руб. за одно заседание;

- регистрация изменений в учредительные документы - стоимость услуги 700 руб. за подготовку одного документа для регистрации вносимых изменений;

- представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в качестве представителя Заказчика на стороне Истца с подготовкой искового заявления, судебного приказа, ходатайств, заявлений и т.д. - стоимость услуги 7-10% от суммы исковых требований по каждому конкретному судебному делу.

Согласно Техническому заданию N 1 к договору (т.5, л. д. 7) Заказчиком поручено Исполнителю выполнить следующие работы:

- устное консультирование по правовым основаниям заявления арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании с ООО "СтройКом" расходов по делу о банкротстве ИП Колбиной Ю.А. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему (Дело N А71-13521/2013) - стоимость услуги 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании с ООО "СтройКом" расходов по делу о банкротстве ИП Колбиной Ю.А. - стоимость услуги 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании по вопросу удовлетворения требований арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. - стоимость услуги 6 000 руб.

Ответственным лицом на стороне Исполнителя в рамках настоящего задания назначена Третьякова Надежда Александровна.

Стоимость юридического обслуживания складывается из стоимости всех выполненных работ исполнителем, согласно цен указанных в приложении N 1 к договору (пункт 4.1), т. 5 л.д. 4.

Между сторонами подписан акт N 19 от 06.03.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (т. 5, л.д.9).

ООО "СтройКом" произвело оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 12.03.2015 г. (т.5, л. д. 10).

Удовлетворяя заявление ООО "СтройКом" о взыскании с арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. расходов на представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной управляющим суммы и признал разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела 6 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном информационном письме также указано на распределение бремени доказывания при рассмотрении соответствующего спора: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Факт несения ООО "СтройКом" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт оказания услуг ООО "СтройКом" подтверждается названным выше актом от 06.03.2015, согласно которому ООО "ПАРТНЕР" (ответственное лицо на стороне Исполнителя в рамках настоящего задания - Третьякова Н.А.) оказало ООО "СтройКом" услуги по договору N 02-14-Ю от 01.10.2014 по техническому заданию N1 от 16.01.2015.

Материалами дела о банкротстве ИП Колбиной Ю.А. подтверждается, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании расходов с ООО "СтройКом" (т. 4, л. д. 7-9) в материалы дела был представлен отзыв ООО "СтройКом", подписанный представителем Третьяковой Н.А. (т. 4, л. д. 47-49); в судебном заседании 25.02.2015 (т. 4, л. д. 58) принимала участие представитель ООО "СтройКом" Третьякова Н.А.; в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу Коновалова А.Ю. (т. 4, л. д. 85-86), подписанный представителем ООО "СтройКом" Третьяковой Н.А.

Таким образом, материалам дела подтверждено фактическое оказание заявителю услуг, отраженных в техническом задании N 1 от 16.01.2015.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в целях определения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, судом оценены фактические обстоятельства спора, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, представление доказательств в материалы дела, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени; судом первой инстанции разумными и обоснованными признаны расходы ООО "СтройКом" на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (1 000 руб. - устное консультирование, 1 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции с подготовкой отзыва на заявление).

Оснований для дальнейшего уменьшения заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Ссылка арбитражного управляющего на повторность рассмотрения дела и объем изготовленных документов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могу служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу N А71-13521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова