Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-12834/15

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А81-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12834/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года по делу N А81-2287/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" (ОГРН 1027200778593, ИНН 7204003732) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о признании отсутствующим права собственности на стоянку на 10 автомобилей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" - представитель Сухих Е.А. (по доверенности N 07-Д от 25.02.2015, сроком действия по 31.03.2016);

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на стоянку на 10 автомобилей, расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, кадастровый номер объекта 89:05:020201:1951, зарегистрировано в реестре 25 июля 2011 г. за номером 89-89-04/025/2011-391.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года по делу N А81-2287/2015 признано отсутствующим право собственности ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" на стоянку на 10 автомобилей, назначение - иное, литер 1, площадь -2 139, 2 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, Промзона, в составе объекта "Базовая АЗС III очередь, зарегистрированного в реестре 25 июля 2011 г. за номером 89-89-04/025/2011-391. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в пользу ОАО "Газпромнефть-Тюмень" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что самостоятельных объектов как стоянка на 10 автомобилей и кафе не существует, за ответчиком 25.07.2011 было зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости Базовая АЗС III очередь, в составе Кафе и стоянка на 10 автомобилей. Полагает, что решение суда принято в нарушение статьей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неделимых вещах и едином недвижимом комплексе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по ЯНАО также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

За ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" зарегистрировано на праве собственности кафе и стоянка на 10 автомобилей, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск. Промзона. Право собственности зарегистрировано в реестре 25 июля 2011 г. за номером 89-89-04/025/2011-391, кадастровый номер объекта 89:05:020201:1951, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 72-0-1-86/4123/2015-9334.

Вышеуказанный объект расположен на едином земельном участке (кадастровый номер 89:05:020201:0001) с другим объектом недвижимости - автозаправочной станцией (АЗС N 170), принадлежащем на праве собственности ОАО "Газпромнефть-Тюмень". ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" приобрели вышеназванные объекты на открытых торгах по продаже имущества ООО "Пурнефтепродукт".

Право собственности ОАО "Газпромнефть-Тюмень" на вышеуказанную АЗС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 239159, выданным Управлением Росреестра 23 августа 2013 года.

Изначально объект принадлежал одному владельцу и представлял собой единый автозаправочный комплекс - базовая АЗС, кафе и автомобильная стоянка на 10 мест, а в настоящее время объекты недвижимости принадлежит двум владельцам.

Как указывает истец, порядок использования вышеуказанного земельного участка между ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" не установлен, земельный участок не разделен, при этом ОАО "Газпромнефть-Тюмень" предприняло со своей стороны действия для установления порядка использования единого земельного участка, его разделения. А именно, в адрес ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" направлено письмо от 06 мая 2014 г. N 01/253 о согласовании границ земельных участков, однако ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" не предоставляет ответа на заявленное предложение и не выходит со встречными предложениями по разграничению земельного участка. В связи с этим нормальное использование земельного участка и оформление прав на земельный участок становится невозможным.

По утверждению истца, в настоящее время ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" создает препятствия в использовании по функциональному назначению с соблюдением существующих норм по безопасной эксплуатации ОАО "Газпромнефть-Тюмень" вышеуказанной АЗС.

Данные действия ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" приводят к существенному снижению реализации нефтепродуктов на АЗС и сопутствующих товаров, созданию угрозы остановки деятельности АЗС в связи с невозможностью осуществления технологических процессов с соблюдением требований промышленной и экологической безопасности, созданию угрозы возникновения ДТП на территории АЗС в результате пересечения встречных потоков автомобилей на выезд.

В результате нормальное использование земельного участка (кадастровый номер 89:05:020201:0001) и эксплуатация АЗС по функциональному назначению, принадлежащей на праве собственности ОАО "Газпромнефть-Тюмень", являются невозможными.

По мнению истца, вышеуказанными действиями нарушаются права ОАО "Газпромнефть-Тюмень", при этом ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" мотивирует все свои действия наличием зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - кафе и стоянку на 10 автомобилей, кадастровый номер объекта 89:05:020201:1951, утверждая, что действия законны, так как осуществляются в границах принадлежащей на праве собственности стоянки на 10 автомобилей.

ОАО "Газпромнефть-Тюмень" полагает, что стоянка на 10 автомобилей не является самостоятельной недвижимой вещью, так как:

- по своей природе спорная стоянка является асфальтовым покрытием земельного участка. Асфальтовое покрытие не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет конструктивных элементов, которые обеспечивают его неразрывную связь с землей, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и обеспечивает эксплуатацию расположенных на нем зданий.

- стоянка на 10 автомобилей примыкает к комплексу АЗС и кафе, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, Промзона. Стоянка не является основным объектом, а представляет вспомогательное сооружение без самостоятельного назначения и, по сути, является элементом благоустройства -асфальтовой площадкой. Асфальтовая площадка изначально при строительстве комплекса АЗС не планировалась к использованию в качестве самостоятельного объекта недвижимости с самостоятельным функциональным назначением.

Ссылаясь на то, что запись о регистрации Стоянки на 10 автомобилей площадью 2 139, 2 кв.м. в качестве объекта недвижимости нарушает право истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" на указанный объект недвижимости отсутствующим.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее по тексту - Информационное письмо N 153) разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец предъявил требование о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, что является надлежащим способом защиты права.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового -вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Автостоянка представляет собой территорию, примыкающую к комплексу зданий и сооружений, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, Промзона. Комплекс сооружений состоит из:

- БАЗОВАЯ АЗС I очередь включающая 17 объектов;

- БАЗОВАЯ АЗС II очередь включающая насосную площадью 58,7 кв.м., дренажную емкость V = 5 куб.м., дренажный трубопровод, площадка налива АЦ, площадью 162 кв.м., нефтепродуктопровод, подземные резервуары V=50 м.куб. (8 шт);

- БАЗОВАЯ АЗС III (кафе, стоянка на 10 автомобилей), включающий: кафе площадью 93,3 кв.м., стоянка на 10 автомобилей площадью 2139,2 кв.м.

Согласно имеющихся в деле техническим паспортам (в том числе, представленного ответчиком) весь комплекс имеет единое назначение и предназначен для продажи населению (заправки автомобилей) трех видов бензина и дизтоплива, отпуск которых осуществляется автоматизированным способом через кассовые аппараты; бытового обслуживания населения и пассажиров автотранспорта.

Большая часть сооружений комплекса БАЗОВАЯ АЗС I очередь и БАЗОВАЯ АЗС II, включая основной объект - базовую АЗС принадлежит ОАО "Газпромнефть-Тюмень". Объект БАЗОВАЯ АЗС III - принадлежит ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

Согласно техническому паспорту на БАЗОВУЮ АЗС III (кафе, стоянка на 10 автомобилей), представленному в материалы дела ответчиком, вспомогательным производством базовой АЗС является кафе общего типа, рассчитанное на 12 посадочных мест в зале.

Созданное изначально в едином комплексе асфальтовое замощение, частью которого была стоянка на 10 автомобилей было призвано обслуживать весь комплекс зданий и сооружений, использоваться совместно, дополнять их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственниками зданий и сооружений.

Исходя из изложенного, суд первой иснатнции пришёл к обоснованному выводу, что стоянка на 10 машиномест не является основным объектом, а представляет вспомогательное сооружение без самостоятельного назначения и конструктивных элементов.

Доказательств наличия у этой площадки самостоятельного функционального назначения в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из смысла статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Соответственно принадлежность не может создавать препятствия для использования главной вещи.

При этом согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением, при этом государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, при этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12576/11, в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно тому же Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 сентября 2012 г. N 3809/12, данный иск может быть предъявлен в том числе и в случаях, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен.

Как следует из экспертного заключения N Т-2652ЯНАО-2015 от 06.08.2015, подготовленного экспертами ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" УралНИИпроект, и представленного истцом с целью обоснования отсутствия возможности одновременного использования и последующего разделения (размежевания) вышеуказанного земельного участка для безопасной эксплуатации с соблюдением необходимых пожарных разрывов, расстояний, иных нормативов и требований градостроительных норм и правил РФ одновременно двух, расположенных рядом по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, промзона, объектов недвижимости: базовой АЗС, 1 очередь кадастровый номер 89:05:020201:0001:08054887 и автостоянки на 10 автомобилей (площадью 2 139 кв.м), АЗС расположена на едином земельном участке (кадастровый номер 89:05: 020201:0001) с другим объектом недвижимости - Кафе, принадлежащим на праве собственности ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

Согласно техническому паспорту "Базовая АЗС Ш очередь" (кафе; автостоянка на 10 автомобилей) предназначена для бытового обслуживания водителей и пассажиров автотранспорта. Кафе общего типа было рассчитано на 12 посадочных мест в зале и изначально являлось вспомогательным объектом базовой АЗС. (п. 3 раздела 2 экспертного заключения).

АЗС и кафе с автомобильной стоянкой на 10 автомобилей запроектированы в построены в комплексе на единой территории. В связи с тем, что АЗС является объектом повешенной опасности, а кафе с автомобильной стоянкой на 10 автомобилей являются вспомогательным объектом АЗС, - её обслуживание и безопасная эксплуатация являются приоритетными (пункт 1 раздела III экспертного заключения).

Относительно автомобильной стоянки на 10 автомобилей эксперты отметили следующее.

Согласно пункту 4.14 раздела 4 "Территория" РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом (пункт 3.1).

В силу пункта 6.31 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной, безопасности" (утв. приказом МЧС России от 5 мая 2014 г. N 221) расположение транспортных средств на площадке для их стоянки не должно препятствовать свободному выезду транспортных средств с территории АЗС (пункт 3.2).

Согласно таблице 1 пункта 7.1 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС России от 5 мая -2014 г. N 221) расстояние от АЗС до стоянки автотранспорта должно быть не менее 18-м, данное расстояние отражено на чертеже (см. Приложение N 1. Схема обоснования границ участка АЗС):

- 18 м от дизельной электростанции,

- 18 м от топливо-раздаточных колонок,

- 18 м от резервуарного парка.

Существующее расположение преграждающих движение конструкций, установленных по нижней границе навеса над ТРК, не соответствует приведенным выше требованиям, т.к. расстояние между ТРК и границей автомобильной стоянки на данный момент составляет 2,5-м (расстояние от края ТРК до границы навеса, по границе которого установлены преграждающие конструкции) (пункт 3.3).

Согласно нормативам проектирования (типовой проект АЗС на 50м3 горючего с комплексом бытовых услуг 503-6-15.95) средняя площадь автомобильной стоянки на 10 автомобилей составляет 556,4м2 (с учетом расположения 3-х мест для крупногабаритного транспорта).

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Размещение и эксплуатация автостоянки на 10 автомобилей площадью 2139 кв. метров с соблюдением необходимых разрывов, расстояний и иных нормативов и требований противопожарных, градостроительных норм и правил РФ, на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020201:0001, расположенном по адресу ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, с учетом наличия на данном земельном участке автозаправочного комплекса, невозможно.

2. Размежевание земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:0001 по адресу ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона под эксплуатацию по функциональному назначению двух самостоятельных объектов недвижимости - кафе с автостоянкой на 10 автомобилей и автозаправочного комплекса из 17 объектов с соблюдением действующих норм и правил градостроительного и земельного законодательства возможно, при условии сокращения площади автомобильной стоянки с 2139,2кв.м, до 953,78,м и выделении из её площади земельною участка, необходимого для обслуживания объектов АЗС и организации выезда с АЗС, площадью 1185, 42 кв.м.

Как указано в статье 25 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на 03.10.2005 (дату ввода в эксплуатацию объекта БАЗОВАЯ АЗС III (кафе, стоянка на 10 автомобилей)) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Путем анализа документов, имеющихся в деле, можно установить, Распоряжением N 121 от 01.08.2003, земельный участок площадью 1,6660 га, расположенный по адресу: п. Пуровск, промзона в районе ГСМ ОАО "Пурнефтегазгеология" был предоставлен под строительство автозаправочного комплекса, состоящего из целого ряда объектов с указанием их площади, в том числе под стоянку автомобилей - 200 кв.м. Впоследствии Распоряжениями Администрации поселка Пуровск N 109 от 02.04.2004 и N 171 от 01.08.2004 площадь предоставляемого земельного участка была увеличена до 1,9313 га. При этом площадь, отведенная под стоянку автомобильного транспорта не изменилась - 200 кв.м.

По окончании строительства в качестве документа, подтверждающего его соответствие действующим на тот момент требованиям, как объекта капитального строительства, и проектной документации был подготовлен и подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - Акт) - БАЗОВАЯ АЗС п. Пуровск III очередь в составе кафе, стоянка на 10 автомобилей. Исходя из пункта 9 вышеуказанного акта, технологические и архитектурно-строительные решения по зданию, сооружению характеризуются данными, в том числе: стоянка автомобилей - общей площадью - 200 кв.м. Данный акт утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Пуровское N 8 от 10.01.2006.

Расположение парковки автомобилей на территории АЗС на 10 мест (п.п.25) было приведено в организации схемы дорожного движения, место парковки автомобилей расположено на значительном удалении от площадки заправочных островков с навесом (п.п.2) (т.2 л.д.53).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимого имущества "Стоянка на 10 автомобилей назначение иное, литер 1, площадь - 2139,2 кв.м." в составе объекта Базовая АЗС III очередь (кафе, стоянка на 10 автомобилей) не создавался.

Обратное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск правомерно заявлен о признании права собственности отсутствующим, поскольку право собственности зарегистрировано на объект, который не создавался в таких технических характеристиках и не может являться объектом недвижимого имущества.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект "Стоянка на 10 автомобилей, площадью 2139,2 кв.м., ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий относительно безопасной эксплуатации собственных объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений статьи 200 ГК РФ, пункта 57 Постановления N 10/22 не имеется оснований считать, что истец должен был узнать о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект ранее регистрации им права собственности на АЗС, то есть 23 августа 2013 года.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Газпромнефть-Тюмень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, ООО "Корпорация РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" представило в электронном виде копию платежного поручения N 881 от 02.10.2015 на сумму 3 000 рублей.

Копия платежного поручения в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость представления которого указано в определении суда от 27.10.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ООО "Корпорация РОСТ НЕФТИ И ГАЗА".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года по делу N А81-2287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова