Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5804/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А78-5946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-5946/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1147536004692, ИНН 7536144649, юридический адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 90) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1097536000540, ИНН 7536099019, юридический адрес: г. Чита, ул. Нагорная, 85А) о взыскании 141 677,07 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Машзавод" (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 55),

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ярового С.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - ответчик, ОАО "Служба заказчика") задолженности в размере 141 677,07 руб. за август 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машзавод" (далее - третье лицо, ОАО "Машзавод").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, до июля 2014 года (включительно) ОАО "Служба заказчика" осуществляло оплату за потреблённые ОАО "Машзавод" услуги. Ввиду передачи в собственность сетей ООО "ТЭС" является поставщиком услуг в виде тепловой энергии на МКЖД, указанных в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии с августа 2014 года. В свою очередь, ОАО "Служба заказчика" не является производителем тепловой энергии, осуществляет согласно Правилам N 354 от 6.05.2011 передачу тепловой энергии конечным потребителям - гражданам-собственникам, использующим тепловую энергию для собственных нужд в необходимом количестве. В данном случае, как полагает истец, управляющая компания должна обеспечивать коммунальными услугами граждан за счёт приобретения таковых у ресурсоснабжающей организации в полном объёме. Так, в августе 2014 года услуга "отопление", рассчитываемая для граждан-потребителей равными долями в течение года, "выпадает" из общеположенного годового расчёта по инициативе ОАО "Служба заказчика" (договорной процесс прерывается на 1 месяц), при этом денежные средства по данной услуге собираются управляющей компанией в полном размере с граждан-потребителей (копии квитанций приложены в материалы дела).

Таким образом, как считает истец, исходя из расчёта оплаты за потреблённые тепловые нагрузки равными долями (по 1/12) в течение года, ОАО "Служба заказчика" обязана оплатить ООО "ТЭС" 141 677,07 руб. за поставленный объём тепловой нагрузки в размере 162,905 Гкал, переданных на МКЖД, указанных в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей N 37 от 8.08.2014.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.09.2014 между ООО "ТЭС" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "Служба заказчика" (абонентом) с протоколами урегулирования разногласий от 10.10.2014 и от 30.10.2014 был подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 37, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась производить поставку тепловой энергии в горячей воде многоквартирным домам по ул. Новобульварная, 119 и 121, ул. Нагорная, 81 в г. Чите.

Согласно пункту 1.1 протокола разногласий началом поставки тепловой энергии считается дата утверждения соответствующего тарифа приказом РСТ.

В соответствии с приложением N 1 к договору годовой объём тепловой энергии определён расчётным путём по установленному нормативу и составил 2889,30 Гкал; ежемесячный объём составляет 1/12 в количестве 240,78 Гкал на отопление и горячее водоснабжение.

Пунктом 4.2.1 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату тепловой энергии равными долями до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в течение календарного года с учётом действующего тарифа по согласованному сторонами графику оплаты.

Как следует из материалов дела, за август 2014 года истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру N 18 от 31.08.2014 на сумму 177 989,89 руб.

В связи с произведённым перерасчётом истец предъявил ко взысканию стоимость тепловой энергии на отопление в объеме 162,905 Гкал за август 2014 года в сумме 141 677,07 руб., ссылаясь на то, что он является теплоснабжающей организацией с 1.08.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования об оплате тепловой энергии, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать, что в августе 2014 года он фактически поставлял ответчику тепловую энергию в заявленном объёме.

Однако из материалов дела судом установлено, что собственником котельной и теплотрассы истец стал только 22.08.2014; тариф на тепловую энергию для него в определённом законом порядке установлен лишь в сентябре 2014 года; договор теплоснабжения между сторонами заключён в октябре 2014 года и согласно пункту 1.1 действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию, то есть с 8.09.2014; фактически в августе 2014 года теплоснабжение ответчика не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах никаких оснований, предусмотренных законом либо договором, для оплаты ответчиком услуги, которая фактически истцом в спорный период не оказывалась, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-5946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова