Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11174/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-38065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "Само": Петровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Коломийца А.С., действующего на основании доверенности от 21 января 2015 года N 34907/15/12,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", ОГРН 1023404242927, ИНН3434000168 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-38065/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", ОГРН 1023404242927, ИНН3434000168 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову С.С. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью фирма "Само", ОГРН 1023403458297, ИНН 3444060790 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислав Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Фастов С.С.) от 06 августа 2015 года об окончании исполнительного производства N 16109/14/34044-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью фирма "Само" (далее - ООО фирма "Само").

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "Берегоукрепление" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО фирма "Само" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Волгоградской области в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные объяснения, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Само" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП "Берегоукрепление", МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, администрации Волгограда, судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 96584-96586, 96588 о вручении почтовых отправлений адресатам 26, 27, 29 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 16 ноября 2015 года объявлен перерыв до 23 ноября 2015 года до 11 часов 35 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2015 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000308669 от 16 декабря 2013 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-21956/2013, постановлением от 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. в отношении ООО фирма "Само" возбуждено исполнительное производство N 27210/14/43/34, предметом исполнения которого являлось освобождение и возврат МУП "Берегоукрепление" по акту приема-передачи гидротехнических сооружений, общей площадью 412 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Волгоградской области-главного судебного пристава Волгоградской области от 21 августа 2014 года N 136 исполнительное производство N 27210/14/43/34 передано в МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Белли А.В. от 04 сентября 2014 года исполнительное производство N 27210/14/43/34 принято им к исполнению с присвоением регистрационного номера N 16109/14/34044-ИП.

26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. составлен акт приема-передачи гидротехнического сооружения, общей площадью 412 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии.

Актом передачи исполнительных производств от 31 июля 2015 года исполнительное производство N 16109/14/34044-ИП передано судебному приставу-исполнителю Фастову С.С.

Постановлением от 06 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. окончил исполнительное производство N 16109/14/34044-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

МУП "Берегоукрепление", считая, что передача гидротехнических сооружений, общей площадью 412 кв.м. расположенных по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, оформленных актом приема-передачи от 26 марта 2015 года, не является фактическим исполнением судебного акта, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства N 16109/14/34044-ИП, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим требованием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы МУП "Берегоукрепление" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка.

Так согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является передача имущества должником, прием имущества взыскателем и надлежащее подтверждение этого факта.

Согласно исполнительному листу серии АС N 000308669 суд обязал ООО фирма "Само" освободить и возвратить МУП "Берегоукрепление" по акту приема-передачи гидротехнические сооружения, общей площадью 412 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии.

Поскольку в исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда, было указано на освобождение и возврат спорного имущества от должника взыскателю - моментом исполнения требования исполнительного документа будет являться момент его освобождения и возврата по акту приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. в присутствии представителей должника, взыскателя и двух понятых 26 марта 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым подтвержден факт выхода по адресу г. Волгоград, Набережная 62 Армии, в ходе которого произведена передача гидротехнических сооружений, общей площадью 412 кв. м., расположенных по указанному адресу и акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Указанные акты пописаны без замечаний.

Доказательств того, что МУП "Береукрепление" после получения имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2015 года и до момента вынесения постановления от 06 августа 2015 года об окончании исполнительного производства обращалось к судебному приставу - исполнителю с заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения, не представлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта приема-передачи от 26 марта 2015 года не следует, что решение суда исполнено, поскольку в акте не отражено факт освобождения имущества, несостоятельны.

Факт исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-21956/2013 установлен вступившим в законную силу определением от 13 апреля 2015, в соответствии с которым в удовлетворении требований МУП "Берегоукрепление" о наложении на ООО фирма "Само" судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос исполнения исполнительного документа разрешен судебным приставом в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку отсутствуют основания полагать, что требования исполнительного документа не были фактически исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ окончил исполнительное производство.

При рассмотрении спора судами не установлено совокупности условий для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фастова от 06 августа 2015 года об окончании исполнительного производства N 16109/14/34044-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к не представляет. Ссылаясь на акты проверки использования муниципального имущества и фототаблицы, заявитель не представляет доказательств того, что изображенное на фототаблицах имущество расположено непосредственно на территории ГТС площадью 412 кв.м.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-21956/2013 суд обязал ООО фирма "Само" освободить и передать МУП "Берегоукрепление" не только гидротехническое сооружение площадью 412 кв.м., но и гидротехническое сооружение площадью 70 кв.м., расположенные по одному и тому же адресу (г. Волгогра, Набережная им. 62 Армии).

В рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000308669, в соответствии с которым подлежало исполнению решение в части обязания ООО фирма "Само" освободить и передать МУП "Берегоукрепление" гидротехническое сооружение площадью 412 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгогра, Набережная им. 62 Армии.

Достоверных сведений о нахождении на территории ГТС площадью 412 кв.м. какого-либо имущества должника суду не представлено.

Вместе с тем, представленные доказательства, отсутствие возражений взыскателя в период с 26 марта 2015 года по 06 августа 2015 года, в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области АС N 000308669.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП "Берегоукрепление" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-38065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской