Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6882/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А79-4289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу N А79-4289/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - Савастьяновой Н.Г. по доверенности от 23.09.2014 (сроком до 31.12.2015);

от заявителя - публичного акционерного общества "Волгомост" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 07646, N 07650),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 29.04.2013 N 77/13 и предписаний истца об устранении нарушений.

Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд не дал надлежащую оценку факту неправомерной выдачи предписаний заказчиком по содержанию реконструируемого участка.

По мнению апеллянта, возникновение выбоин асфальтобетонного покрытия произошло вследствие нормального износа объекта. При этом полагает, что ответственным за содержание спорного участка дороги является истец.

Считает, что условия контакта и письмо от 16.10.2014 N 349 противоречат действующему законодательству.

Более того, указывает, что в отсутствие претензий по качеству выполненных ответчиком работ при их принятии истцом и доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных на гарантийном участке объекта недостатков факт уклонения ответчика от их устранения является недоказанным.

Утверждает, что поскольку строительство объекта не завершено, объект по акту не сдан в эксплуатацию, течение гарантийного срока не наступило.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 77/13 на выполнение работ по реконструкции моста, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика" (объект), в соответствии с проектной документацией в период с 29.04.2013 по 04.08.2014, а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью 678 545 978 руб. ежемесячными платежами (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 5.1 контракта) (т.1, л.д. 8-25).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право заказчика давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов.

Согласно пункту 8.4 контракта ответчик обязался обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 8.29 контракта следует обязанность подрядчика в случае возникновения перерывов в движении на реконструируемом участке незамедлительно сообщить о таких ситуациях заказчику и организовать работы по предупреждению и ликвидации ограничений, а также производить указанные работы в кратчайшие сроки.

Письмом от 16.10.2014 N 349 ответчик гарантировал содержание объекта до ввода в эксплуатацию за свой счет (т.1, л.д. 167).

В период действия контракта, 16.01.2015, истцом ответчику направлено предписание об устранении нарушений в срок до 18.01.2015, которым истец потребовал организовать ремонт выбоин асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах и отремонтировать деформационные швы для безопасного проезда по мосту (т.1, л.д. 36).

25.02.2015 ответчику повторно выдано предписание об устранении тех же нарушений (т.1, л.д. 38).

Кроме того, предписанием об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 25.02.2015 N 04-06 истец потребовал в срок до 28.02.2015 организовать комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за участком дороги, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем состоянии в течение всего периода до ввода объекта в эксплуатацию; ликвидировать просадки, выбоины, иные повреждения на покрытии проезжей части участка дороги и мостового полотна, затрудняющие движение транспортных средств, обеспечить нормальное функционирование деформационных швов (т.1, л.д. 40).

02.06.2015 по акту о приемке выполненных работ N 130 работы были выполнены ответчиком и сданы истцу (т.1, л.д. 150-151).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушения по качеству работ претензией от 05.03.2014 N 08/1008 истец потребовал от ответчика выплатить штраф в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43).

Неоплата штрафа ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, в частности пункта 8.4 контракта, - штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 10 000 руб. за каждое повторное нарушение.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается предписаниями заказчика, направленными в адрес подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и необоснованного составления заказчиком предписаний от 16.01.2015 и 25.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. штрафа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика не подтверждена документально.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по содержанию реконструируемого участка противоречат как приведенным им же нормативным требованиям, так и данному им гарантийному обязательству по содержанию реконструируемого участка до ввода его в эксплуатацию, содержащемуся в письме от 16.10.2014 N 379, а также представленным им актам о приемке истцом работ по ямочному ремонту (содержанию) дороги.

Кроме того, подлежат отклонению аргументы ответчика о возникновении выбоин асфальтового покрытия вследствие нормального износа объекта, также не обоснованное какими-либо доказательствами.

Утверждение заявителя о ненаправлении ему заказчиком предписаний от 16.01.2015 и 25.02.2015 опровергается материалами дела, в котором имеются распечатки о направлении указанных документов в адрес Общества по электронной почте, адрес которой имеется в письме ответчика в адрес истца от 16.10.2014 N 349.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу N А79-4289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова