Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9761/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-33603/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

апелляционное производство N 05АП-9761/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-33603/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о взыскании 117 252 377 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: Бандура О.С. по доверенности от 17.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: адвокат Паншин Д.Е. по доверенности от 02.06.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", ответчик) о взыскании 117 252 377 рублей 91 копейки, в том числе 117 000 000 рублей основного долга по договору займа от 24.12.2012 (далее - Договор) и 252 377 рублей 91 копейки процентов за пользование займом за период с 25.12.2012 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено что на дату отправки уведомления (27.11.2014) о расторжении договора займа N б/н от 24.12.2012, дату подачи искового заявления (02.12.2014) размер кредиторской задолженности, согласно реестру требований кредиторов ООО "Востокстройсервис", представленному в материалы дела, составляла 163 193 208,44 рублей. При этом размер дебиторской задолженности на указанные даты составлял 578 999 320,73 рублей. Кроме того, на дату составления уведомления о расторжении договора займа N б/н от 24.12.2012 г., текущие платежи составляли 3 911 618, 21 рублей. Резюмируя указанные выше доводы, заявитель сослался на то, что превышение дебиторской задолженности над кредиторской составляло 411 894 494,08 рублей. Следовательно, на дату подачи искового заявления (02.12.2014) у конкурсного управляющего были все основания полагать, что досрочное прекращение спорного договора займа, в совокупности с иными договорами займа, предъявленными истцом к досрочному исполнению, приведет к восстановлению его платежеспособности. Однако, судом вопрос о финансовом состоянии ООО "Востокстройсервис" на дату отправки уведомления о расторжении договора займа исследован не был, как и не было предложено представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие его финансовое состояние на 27.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам N N А51-35973/2014, А51-34334/2014, А51-34259/2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и, с учетом отсутствия возражений истца, удовлетворено, представленные копии судебных актов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 24.11.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между ООО "Востокстройсервис" (Займодавец) и ООО "Востокстройконструкция" (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику заем в размере 117 000 000 рублей под 12% годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором.

Срок погашения предоставленного займа по Договору установлен датой 23.12.2015 включительно.

Согласно пункту 6.1 расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 к Договору пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "в случае существенного нарушения заемщиком условий настоящего договора либо признания заемщика несостоятельным (банкротом) расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата".

Из выписки по счету ответчика следует и не оспаривается самим ответчиком, денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-2827/2014 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Уведомлением от 25.11.2014 истец со ссылкой на свою несостоятельность, а также на статью 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункт 6 Договора сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке и необходимости возврата суммы займа и начисленных процентов.

Уклонение ответчика от возврата заемных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 стороны изменили редакцию пункта 6.1 Договора и установили, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение заёмщиком условий договора или признание ответчика несостоятельным (банкротом).

В материалах дела не имеется доказательств существенного нарушения заёмщиком условий договора займа, равно как доказательств признания ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-18334/2014 в отношении ООО "Востокстройконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

При таких обстоятельствах ссылка истца в уведомлении от 25.11.2014 на пункт 6 Договора как на основание для расторжения договора займа является необоснованной.

Помимо пункта 6 Договора, в указанном уведомлении истца также содержатся ссылки на признание ООО "Востокстройсервис" несостоятельным (банкротом) и положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что предоставляет право конкурсному управляющему отказаться от исполнения договора.

Согласно материалам дела Договор займа не исполнен сторонами в полном объеме и срок обязательства по возврату займа по нему не истек.

Вместе с тем представленные истцом доказательства, содержащие сведения о его финансовом состоянии, не свидетельствуют о том, что в результате отказа от Договора возможно восстановление платежеспособности истца.

Так, согласно сведениям истца, полученным в результате проведенного анализа дебиторской и кредиторской задолженности, общая сумма кредиторской задолженности истца с учетом текущих платежей составляет 624 689 675 рублей 03 копейки, а сумма дебиторской задолженности - 580 269 470 рублей 73 копейки (с учетом общей суммы дебиторской задолженности по договорам займа, взыскиваемым в судебном порядке (312 449 948 рублей 07 копеек), задолженности по договору генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011 (222 279 119 рублей 06 копеек), задолженности по государственному контракту N 2009-02/4 от 28.09.2009), стоимости имущества ООО "Востокстройсервис" по данным, подготовленным ООО "Центр развития инвестиций" (1 270 150 рублей).

Таким образом, сумма дебиторской задолженности, в составе которой учтены суммы требований по договорам займа, значительно ниже суммы кредиторской задолженности, и даже в случае досрочного истребования истцом всех займов, полученных денежных средств будет явно недостаточно для восстановления его платежеспособности. При этом, как сообщил ответчик, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-34221/2014 истцу отказано во взыскании займа в сумме 8 406 470 рублей 71 копейки, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 - отказано во взыскании займа в сумме 44 000 рублей.

Ссылка истца на оспаривание в судебном порядке сделок и отдельных требований кредиторов в целях уменьшения кредиторской задолженности не дает оснований для вывода о наличии реальной возможности уменьшения кредиторской задолженности и улучшения финансового положения истца.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: возможности восстановления платежеспособности должника в случае одностороннего отказа от спорной сделки.

При этом истцом также не доказан тот факт, что исполнение спорной сделки повлечет для ООО "Востокстройсервис" убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Необходимо также отметить, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-2827/2014 временным управляющим ООО "Востокстройсервис" Бабенко В.П. самостоятельно сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества и необходимости введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в части размера дебиторской и кредиторской задолженности не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как верно отметил ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что финансовое состояние и возможность/невозможность восстановления платежеспособности организации-банкрота должны оцениваться на какую-либо конкретную дату. Также не содержится в Законе о банкротстве положений о том, что при проверке доводов организации-банкрота о возможности восстановления ее платежеспособности принимаются во внимание исключительно рассмотренные судом к конкретной дате требования кредиторов, а не общий реальный размер кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Востокстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-33603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков