Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-2270/15

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича: Мудракова Ю.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ": Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кантемировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-16942/2014 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1046167015949, ИНН 6167078478) о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб. по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича, п.г.т. Кантемировка Воронежской области (ОГРН 310362707600032, ИНН 361202413048) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1046167015949, ИНН 6167078478) о признании права ответчика отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м, степень готовности 79% и площадью 436,8 кв.м, степень готовности 81 %, кадастровый номер 36:12:1200001:184, 3-е лица: Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Кантемировка Воронежской области; Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, п.г.т. Кантемировка Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (далее - Глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" (далее - ООО "СВК-ЮГ") о признании права ответчика отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м, степень готовности 79% и площадью 436,8 кв.м, степень готовности 81 %, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области, Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-16942/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-16942/2014 оставлены без изменения.

От ООО "СВК-ЮГ" впоследствии поступило заявление о взыскании с Главы К(Ф)Х Мудракова Ю.М. 86 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 г. по делу N А14-16942/2014 указанное заявление удовлетворено на сумму 81000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 г. по делу N А14-16942/2014 отменить в части определенного судом ко взысканию размера судебных расходов в сумме 81000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 20000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2015 г. не явились представители третьих лиц.

От Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором названное лицо также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мудраков Ю.М., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое им определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда в части взыскания 81000 руб. судебных расходов, уменьшив подлежащие взысканию судебные расходы до 20000 руб.

Представитель ООО "СВК-ЮГ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между ООО "СВК-ЮГ" (заказчик) и ООО ДЦ "Акцепт" (исполнитель) 30.01.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, иных документов по делу N А14-16942/2014, с участием в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить полностью и своевременно оказанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан (пункт 2):

2.1. изучить представленные заказчиком документы, провести правовую экспертизу документов,

2.2. подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, знакомится с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, при необходимости отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отмене обеспечительных мер,

2.3. консультировать заказчика по всем возникающим вопросам,

2.4. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела,

2.5. осуществлять иные действия, связанные с выполнением обязательств, указанных в п.1 настоящего договора,

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг составляет:

- правовая экспертиза документов - 5 000 руб.,

- подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы - 7 000 руб. за каждый отзыв,

- подготовка ходатайств, объяснений по делу, возражений, ходатайства об отмене обеспечительных мер, иных документов правового характера - 5 000 руб. за подготовку одного документа,

- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 14 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 22.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2015 (пункт 1) ООО "ДЦ "Акцепт" выполнило по договору следующую работу:

- представитель исполнителя провел правовую экспертизу документов по делу N А14-6942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 5 000 руб.

- представитель исполнителя подготовил отзыв на исковое заявление по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 7 000 руб.

- представитель исполнителя принял участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.02.2015 в 12-00, 03.03.2015 в 15-00 и 11.03.2015 в 16-00 по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 12 000 руб. *3 = 36 000 руб.

- представитель исполнителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 7 000 руб.

- представитель исполнителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 7 000 руб.

- представитель исполнителя принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.05.2015 в 11-00 по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 14 000 руб.

- представитель исполнителя подготовил отзыв на кассационную жалобу истца по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 7 000 руб.

- представитель исполнителя подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 5 000 руб.

- представитель исполнителя подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу N А14-16942/2014. Стоимость оказанной услуги составляет 5 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.07.2015 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 86 000 руб.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве представителя ООО "СВК-Юг", подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими определениями Арбитражного суда Воронежской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Подготовка отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами и ходатайством, подписанными Паниной Н.Н. как представителем ответчика по доверенности.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме именно по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, признавая подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 81000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, что правовая экспертиза документов, судебные расходы по которой в сумме 5000 руб. заявлены ко взысканию, не находит подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания названной суммы не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области также верно учтено, что с 01.01.2015 Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового устанавливается в размере 7 000 руб., за составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским делам - 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально и, по мнению суда, отвечает критериям разумности, соответствует условиям договора и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015

Полагая определенные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и настаивая на их снижении до 20000 руб., заявитель апелляционной жалобы, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем таковую не подтвердил надлежащими доказательствами (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтен критерий сложности настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в доверенности от 02.02.2015 г., выданной ответчиком на имя Паниной Наталии Николаевны, отсутствует указание на право подписания заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер, не может быть принята апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом названная норма не содержит обязанности специального указания в доверенности таких полномочий, как подписание заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.02.2015 на имя Паниной Наталии Николаевны подписана руководителем ООО "СВК-Юг", удостоверена печатью Общества и соответствует требованиям законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были направлены некоторые документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела; информация о воспрепятствовании заявителю в реализации указанного права отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Воронежской области от 14.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-16942/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-16942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова