Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25015/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад": Шматенко А.А. по доверенности от 06.02.2015

от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.: Бекшиева П. А. по доверенности от 26.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25015/2015) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24482/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

02.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ФЭС Консалтинг" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Сетевая компания "Тесла", состоящего из дебиторской задолженности ОАО "Кондопога" в размере 1 074 160 366,25 руб., ЗАО "1Гб.ру" в размере 821,09 руб.; ООО "Брендрокет" в размере 25 000 руб., ООО "Межрегиональная сбытовая компания" в размере 520269,27 руб.; ООО "Энерджистрой" в размере 70210 руб., ЗАО "Юлмарт" в размере 930 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 обособленные споры N А56-24482/2014/сд.1, N А56- 24482/2014/сд.2, N А56-24482/2014/сд.3 объединены в одно производство под N А56- 24482/2014/сд.1 для совместного рассмотрения.

В рамках вышеуказанного дела, 08.09.2015 конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее -заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сетевая компания "Тесла" совершать действия по возврату ООО "Консалтинговая компания "Квестор" денежных средств в размере 10 000 000 руб., зачисленных ранее на расчетный счет ООО "Сетевая компания "Тесла" на основании протокола ООО "Аукцион" от 30.07.2015 N 11158.

Заявляя о необходимости принятия данной обеспечительной меры, заявитель ссылался на возможные недобросовестные действия конкурсного управляющего по

перечислению ООО "Консалтинговая компания "Квестор" 10000000 руб., перечисленные последним ранее на расчетный счет ООО "Сетевая компания "Тесла" за приобретенные права требования по результатам торгов, оформленных протоколом ООО "Аукцион" от 30.06.2015 до начала расчетов с кредиторами должника, что повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2015 и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в случае удовлетворения заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом ООО "Аукцион" от 30.06.2015, у ООО "Консалтинговая компания "Квестор" возникают права требования к должнику, которые в зависимости от применения тех или иных положений Закона о банкротстве или ГК РФ будут подлежать включению в реестр либо за реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла". Денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные ООО "Консалтинговая компания "Квестор" на расчетный счет ООО "Сетевая компания "Тесла", в случае признания результатов торгов недействительными подлежат включению в конкурсную массу должника и последующему распределению между его кредиторами. Податель жалобы полагает, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" и победителя торгов ООО "Консалтинговая компания "Квестор", денежные средства в размере 10 000 000 руб. могут быть перечислены последнему до начала расчетов с кредиторами должника, что неизбежно повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор". Вышеперечисленные основания, как полагает ОАО "МРСК Северо-Запада", являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сетевая компания "Тесла" осуществлять действия по возврату ООО "Консалтинговая компания "Квестор" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В рамках поданной апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Консалтинговая компания "Квестор" совершать действия по отчуждению прав требования к ОАО "Кондопога" в размере 1074160366,25 руб., в том числе сумма основного долга 1 007903278,86 руб., сумма процентов 66257087,39 руб., ЗАО "1Гб.ру" в размере 821,09 руб. основного долга, ООО "Брендрокет" в размере 25000 руб. основного долга, ООО "Межрегиональная Энергосбытовая Компания" в размере 520269,27 руб. основного долга, ООО "Энерджистрой" в размере 70210 руб. основного долга, ЗАО "Юлмарт" в размере 930 руб. основного долга. В обоснование данного заявления податель жалобы ссылается на то, что 27.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла", на котором конкурсный управляющий должника представил отчет о движении денежных средств должника, подготовленный по состоянию на 24.08.2015. Как следует из содержания отчета, ООО "Консалтинговая компания "Квестор" произвело оплату приобретенных прав требования в размере 8 065 400,33 руб. (01.07.2015) и 1 934 599,67 руб. (21.07.2015). В свою очередь, в нарушение судебного запрета, установленного определением суда первой инстанции от 06.07.2015 по настоящему делу, ООО "Консалтинговая компания "Квестор" совершены действия по приобретению имущества должника в виде прав требования - 21.07.2015 на расчетный счет ООО "Сетевая компания "Тесла" перечислена сумма задатка в размере 1 934 599,67 руб. Таким образом, податель жалобы полагает, что ООО "Консалтинговая компания "Квестор" может совершить действия, направленные на отчуждение в пользу третьих прав требования, приобретенных им вопреки судебному запрету, установленному в определении суда первой инстанции от 06.07.2015 по делу N А56-24482/2014/сд.1.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции обстоятельства, указанные кредитором, являются предметом спора по существу заявленного требования, и не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" носят предположительный характер, доказательств, достаточных для применения первоначально заявленной обеспечительной меры в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд исходит из того, заявленная кредитором первоначальная мера сама по себе не направлена на защиту интересов кредиторов, с учетом предмета требований по обособленному спору. Вопрос о возможном возврате со стороны должника денежных средств лицу, признанному победителем оспариваемых торгов, относится к оценке компетенции последующих действий конкурсного управляющего должника, который обязан учитывать наличие соответствующего спора в суде и возможные последствия, связанные с признанием торгов недействительными. В том случае, если в дальнейшем будет установлена недобросовестность действий управляющего в части неправомерного расходования денежных средств, уплаченных победителем оспариваемых торгов на расчетный счет должника, то к указанному лицу могут быть предъявлены убытки по заявлению заинтересованного лица. Соответственно, вопрос квалификации действий победителя торгов в связи с оспариванием торгов остается открытым и оценку указанным действиям, наряду с возможными правовыми последствиями, может дать суд только при рассмотрении спора по существу. В этой связи выводы суда первой инстанции о предположительном и преждевременном характере заявленной обеспечительной меры и отсутствии достаточных доказательств для ее применения следует признать обоснованным. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по существу не настаивал на принятии судом ранее заявленной обеспечительной меры, исходя из отсутствия достаточных оснований для ее применения и утраты актуальности.

Заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Консалтинговая компания "Квестор" совершать действия по отчуждению прав требования, поступившее в апелляционный суд 19.10.2015 за регN 12258/2015, не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции, поскольку применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, как полагает апелляционный суд, указанная обеспечительная мера фактически является новой и самостоятельной мерой, непосредственно не относящейся к первоначальной мере, заявленной в данном обособленном споре. Заявитель не представил обоснований того, что за принятием указанной обеспечительной меры он обращался в суд первой инстанции, который по той или иной причине отказал в ее принятии. Ссылка заявителя на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в котором содержится разъяснение о праве апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассмотрения иного заявления о применении обеспечительной меры, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует об установлении императивной обязанности иной инстанции в отношении рассмотрения по существу такого рода заявления, без оценки обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать реализации заявителем либо иным заинтересованным лицом права на подачу соответствующего заявления в суд, рассматривающий указанное дело, притом, что суд первой инстанции до настоящего времени не разрешил по существу данный обособленный спор, направленный на оспаривание торгов. При этом апелляционный суд полагает, что иная обеспечительная мера, в случае ее заявления со стороны заинтересованного лица, не только должна быть связана с предметом спора, но и должна указывать на ее соотносимость и взаимосвязь с ранее заявленной обеспечительной мерой. В свою очередь, установление запретов в отношении лица, признанного победителем оспариваемых торгов в части совершения действий по отчуждению приобретенных прав требований, хотя и указывает на определенную взаимосвязь с предметом спора в рамках данного обособленного спора, однако никак не связано с ранее заявленной обеспечительной мерой, что свидетельствует об ином (новом) ее содержании, в отсутствии сведений о реализации заявителем права на ее применение в суде первой инстанции. Как полагает апелляционный суд, заявитель либо иное заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке направить соответствующее заявление в суд, рассматривающий дело, с представлением мотивированного обоснования в части необходимости принятия указанной меры до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также достаточных оснований для рассмотрения и принятия новой обеспечительной меры апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24482/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева