Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13449/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-42472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" - Насртдинов И.М. представитель по доверенности от 07 октября 2013 года N 22-01-23/2385, Титов Е.Е. представитель по доверенности от 27 августа 2015 N 368-Д,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Петурова Т.Г. по доверенности от 13.01.15 N 15/27-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-42472/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10 марта 2015 года N 09-02-27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года заявленные требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Предписание от 10 марта 2015 года N 09-02-27 признано недействительным в части указания на: "выдача кредита обусловлена страхованием жизни и здоровью заемщика; взимание платы за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования; безакцептное списание банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (пункт 4.5.1 договора); уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином (пункт 5.3.8 договора)". В остальной части заявленных требований отказать (л.д. 58 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, банк просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным предписания от 10 марта 2015 года N 09-02-27 в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители административного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22 января 2015 года N 09-02-05, с целью рассмотрения обращения граждан от 16 января 2015 года вх. N 13-0/У, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 113 (л.д. 59 т. 1).

В ходе проверки рассмотрен кредитный договор N 1752117 от 03 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и потребителями (созаемщики), заявление на страхование в Ногинское отделение N 2557 ОАО "Сбербанк России", условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", типовая форма Кредитного договора "Приобретение готового жилья (Молодая семья)".

Предметом договора является предоставление Кредитором кредита "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" созаемщикам (физическое лицо-потребитель) на приобретение объекта недвижимости (квартиры). Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В ходе проверки выявлено, что ОАО "Сбербанк России" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

выдача кредита обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика;

взимание платы за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования;

досрочное исполнение обязательств по возврату в случае ухудшения финансового положения заемщика;

дополнительные условия досрочного возврата кредита;

безакцептное списание банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика;

уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином.

По результатам проверки 10 марта 2015 года управлением составлен акт проверки N 09-02-05 и обществу выдано предписание N 09-02-27 (л.д. 107, 112 т. 1).

ОАО "Сбербанк России", считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 10 марта 2015 года N 09-02-27 в части включения в спорной договор условий о досрочном исполнении обязательств по возврату в случае ухудшения финансового положения заемщика, и дополнительного условия досрочного возврата кредита, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 40 Закон РФ N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 октября 2007 года N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки рассмотрен кредитный договор от 03 апреля 2014 года N 1752117, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и потребителем. Предметом Договора является предоставление Кредитором кредита "Приобретение готово жилья (Молодая семья)" созаемщикам (физическое лицо-потребитель) на приобретение объекта недвижимости (квартиры). Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

По результатам проверки выявлено, что ОАО "Сбербанк России" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, именно: выдача кредита обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно заявлению заёмщика на страхование от 03 апреля 2014 года, он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Общества. В данном заявлении заемщиком указано, что его участие в Программе по организации страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Как следует из пункта 2.2 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", участие Клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения кредитного договора 1752117 не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела не следует, что предоставление кредита по договору 1752117 было невозможно без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств обратного, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат.

Ссылка управления на то, что условия кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщиком в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования, не предусмотрены действующим законодательством, судом не принимается по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Подписью истца в договоре страхования (страховом полисе) подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование созаемщик по договору от 03 апреля 2014 года N 1752117 выразил свое желание на заключение договора страхования.

Вынося оспариваемое предписание в части указания в кредитном договоре от 03 апреля 2014 года N 1752117 условия о безакцептном списании банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика управление пришло к выводу о том, что данный пункт кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора в случае закрытия счетов/изменения перечня счетов, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится со счета(ов) банковского(их) вклада(ов), условия которого(ых) позволяют совершать приходно-расходные операции, со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(ых) карт(ы) и/или текущего(их) счета(ов) созаемщика, открытого(ых) в валюте кредита у кредитора, с учетом требований п. 5.4.14 договора.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

Вместе с тем, рассматриваемый кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению. Такое условие не нарушает права потребителя.

Списание денежных средств в погашение обязательств, обществом осуществлялось на основании поручения Заемщика от 14 апреля 2014 года.

Таким образом, вывод управления о наличии в пункте 4.5.1 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорное условие кредитного договора (уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином (пункт 5.3.8 договора)), также не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание в части: указания на: выдача кредита обусловлена страхованием жизни и здоровью заемщика; взимание платы за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования; безакцептное списание банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (п. 4.5.1 договора); уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином (п. 5.3.8 договора), незаконно возлагает на общество обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что согласно статье 198, 200 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части досрочного исполнения обязательств по возврату в случае ухудшения финансового положения заемщика и дополнительные условия досрочного возврата кредита.

Пункт 5.3.4 кредитного договора N 1752117 содержит условие - потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиком обязательств по погашению кредита, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обязательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Ни главой 42 ГК РФ, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и/или предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в случаях, указанных в анализируемом положении кредитного договора.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд отмечает, что снижение рыночной стоимости предмета ипотеки не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита (в том числе в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки), так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями самого заемщика.

Кроме того, снижение рыночной стоимости предмета залога не влечет за собой увеличение риска невозврата заемщиком полученного от банка кредита, то есть может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что банк должен иметь возможность защитить свои интересы в ситуации, когда фактически обеспечение по кредитному договору изменяется в сторону его возможной утраты, не может быть принята судом, поскольку это обычный предпринимательский риск, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Таким образом, предусмотренное в кредитном договоре основание для досрочного требования возврата суммы кредита не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Также управлением при проведении проверки установлено, что пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено дополнительное условие досрочного возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Данная статья, допуская в виде исключения возможность установления в договоре основания для одностороннего отказа от выполнения условий договора или изменения условий договора, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В рассматриваемой ситуации названный договор заключен с потребителем-гражданином, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ, Закон N 2300-1, иные федеральные законы также не предусматривают право требования банка досрочного погашения суммы кредита.

Поэтому включение в договор условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке требовать досрочного погашения суммы кредита, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

С учетом положений приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что дополнительное условие банка требовать досрочного возврата кредита, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Оспариваемый ненормативный акт (предписание от 10 марта 2015 года N 09-02-27), в части включения в спорной договор условий о досрочном исполнении обязательств по возврату в случае ухудшения финансового положения заемщика, и дополнительного условия досрочного возврата кредита, не нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России". Доказательств обратного ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-42472/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко