Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13733/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-4401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-4401/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, общество, ПАО "ОХПП") задолженности по договору аренды земельного участка N 6/д-75юр от 04.07.2006 в размере 917 092 руб. 72 коп., из которых 878 182 руб. 55 коп. - основной долг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 38 910 руб. 17 коп. - пеня за период с 11.01.2014 по 10.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75).

В апелляционной жалобе ПАО "ОХПП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению (л.д. 86).

По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы её размер неосновательно увеличен на уровень инфляции 5%, поскольку в силу п. 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, муниципальные образования Оренбургской области, на территории которых указом Губернатора Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации в связи с аномальными погодными условиями, повлекшими гибель сельскохозяйственных культур, вправе при расчете арендной платы не применять в соответствующем году индексацию на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, к размеру арендной платы за использование земельных участков сельскохозяйственными товаропроизводителями. Полагая себя сельскохозяйственным товаропроизводителем (к числу основных видов деятельности общества относятся хранение и складирование зерна, производство муки и растительных масел) и ссылаясь на введение режима чрезвычайной ситуации во многих районах Оренбургской области и города Оренбурга указом Губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 N 577-ук, апеллянт полагает, что применение в расчете арендной платы уровня инфляции является обременительным для ответчика и расценивается им как злоупотребление правом со стороны истца. Соглашение о расчете арендной платы на 2014 г. подписывалось сторонами до начала года и о введении чрезвычайной ситуации никто не мог знать. Ввиду неверного расчета арендной платы податель жалобы не согласен и с расчетом пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.07.2006 заключен договор аренды земельного участка N 6/д-75юр (л.д. 12, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2013 (л.д.15), далее - договор) по условиям которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0107003:28, площадью 85 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, на земельном участке расположены объекты по производству хлеба и хлебобулочных изделий N 16 (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, земельный участок передается до 01.01.2055.

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013), арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 2).

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Правительства Оренбургской области, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно, по письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Приложением к договору сторонами подписан расчет арендной платы с 01.01.2014 по 31.01.2014 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору по оплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды земельного участка N 6/д-75юр от 04.07.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 878 182 руб. 55 коп. (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, принятые им согласно условиям заключенного договора аренды.

Отклоняя возражения ответчика против применения размера уровня инфляции 5% при расчете арендной платы в связи с тем, что в сложившейся ситуации уплата дополнительных платежей в виде уровня инфляции 5% является обременительным для общества, суд указал на положения пункта 7 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", устанавливающие, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 6/д-75юр от 04.07.2006 на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия для данного вида договоров (объект аренды и размер арендной платы).

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчету истца (л.д. 10) размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 898 840 руб. 66 коп., что соответствует согласованному сторонами расчету в приложении к договору (л.д.18). С учетом произведенных платежей размер задолженности составил 878 182 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, признан верным, основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном увеличении арендной платы на индекс инфляции 5%, судебная коллегия исходит из того, что применение данного показателя при расчете арендной платы предусмотрено пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" уровень инфляции на 2014 год установлен в размере, не превышающем 5,0 процента.

Поскольку изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, предусмотрено указанным выше постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, согласованно сторонами в расчете арендной платы на 2014 г. в приложении к договору, размер примененного истцом уровня инфляции соответствует установленному федеральным законом от 02.12.2013 N349-ФЗ - 5%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности его применения истцом при расчете арендной платы.

Возражая против применения данного показателя, апеллянт ссылается на предусмотренную п. 7 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п возможность при введении режима чрезвычайной ситуации в связи с аномальными погодными условиями, повлекшими гибель сельскохозяйственных культур, не применять в соответствующем году индексацию на размер уровня инфляции к размеру арендной платы за использование земельных участков сельскохозяйственными товаропроизводителями. Поодаль жалобы относит себя к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку к видам основной деятельности общества относятся хранение и складирование зерна, производство муки и растительных масел, и указывает на введение режима чрезвычайной ситуации в районах Оренбургской области и города Оренбурга указом Губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 N 577-ук.

Между тем указанное положение не предполагает обязательного его применения органами местного самоуправления, предоставляя им в данном случае право выбора при начислении арендной платы.

Довод ответчика о наличии в действиях администрации злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для отнесения его к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно определению указанного понятия, данному в абз. 7 ст.1 федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В отсутствие доказательств соответствия критерию сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемуся в названном определении, и учитывая перечень заявленных обществом видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22), следует признать недоказанным утверждение апеллянта о том, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем и на него распространяются вышеприведенные положения п. 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, в части возможности не применять индексацию размера арендной платы на уровень инфляции.

При изложенных обстоятельствах, размер арендной платы определен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и условиями договора, расчёт задолженности ответчика определён правильно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 38 910 руб. 17 коп. за период с 11.01.2014 по 10.11.2014, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени составил 38 910 руб. 17 коп.(л.д. 11).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в части определения периодов просрочки, не противоречит условиям договора о сроках оплаты, следовательно, основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Возражения апеллянта относительно начисления неустойки сводятся к несогласию с размером основного долга. Поскольку указанные в отношении размера задолженности доводы общества признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки расчета неустойки не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-4401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина