Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-8952/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Попова В.Е., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу N А82-2152/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (ИНН: 7604040425, ОГРН: 1027600687487)

третьи лица: Управление земельных ресурсов г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

об освобождении земельного участка N 2 путем сноса части строящегося магазина с инженерными коммуникациями,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (далее - ООО "Мараш", Общество, ответчик) об обязании последнего освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N 2, путем сноса части строящегося универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:80 по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N 1.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил обязать ООО "Мараш" устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении фундамента строящегося здания, а также в связи с нарушением законных прав и интересов ИП Яковлевой Н.В., проявившихся в заступе указанного фундамента на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:2714, путем сноса монолитной железобетонной плиты, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80 по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N 1 (т.2 л.д. 58-59).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку оно направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 исковые требования ИП Яковлевой Н.В. удовлетворены. Суд обязал Общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у д.25, участок N 2 путем демонтажа части строения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:80, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у д.25, участок N 1.

ИП Яковлева Н.В. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом лишь были увеличены требования, первоначально истец просил демонтировать часть плиты, а в уточнении всю плиту.

В судебном заседании представитель ООО "Мараш" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Яковлева Н.В. и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, истец и ответчик приняли в аренду у органа местного самоуправления земельные участки, являющиеся смежными по отношению друг к другу.

11.02.2011 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (предыдущий арендодатель) и ООО "Мараш" (арендатор) заключен договор аренды N 515-яс, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414:80, находящийся по адресу: ул.Спартаковская, у дома 25, в Заволжском районе г.Ярославля. Участок предоставлен для строительства универсального магазина с инженерными коммуникациями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 7-9).

При рассмотрении дела ответчик представил договор N 515/1-яс от 20.04.2015, заключенный между управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и ООО "Мараш" на выше указанный земельный участок (участок 1) с видом разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства универсального магазина с инженерными коммуникациями. Срок действия договора по 26.03.2018 (т. 2 л.д. 10-12).

03.04.2014 между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и Яковлевой Надеждой Валентиновной заключен договор аренды земельного участка N 24994-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 662 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414:2714, расположенный по адресу: ул.Спартаковская, у дома 25, участок N 2 в Заволжском районе г.Ярославля. Участок предоставлен для строительства магазина с инженерными коммуникациями, сроком действия до 25.03.2017 (т. 1 л.д. 21-23).

ООО "Мараш" был получен градостроительный план земельного участка N RU76301000-1640 от 08.05.2013, на основании разрешения департамента архитектуры N RU76301000-599-2014 от 14.11.2014 общество приступило к строительству объекта.

В процессе проведения ООО "Мараш" строительных работ по возведению фундамента, представляющего собой монолитную железобетонную плиту размерами 13х9 м и толщиной 0,3 м было установлено, что указанная плита выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО "Мараш" для строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ТУР" от 09.02.2015, освидетельствование выполнено на предмет определения соответствия (несоответствия) конструкций проектным решениям, разработанным ООО "ТУР" для данного участка, а также строительным нормам и правилам. Указанным заключением установлено, что выполненная плита нарушает границы земельного участка на 0,36-м в точке (Х=10917,383 Y=-2618,775) и на 0,58 м в точке (Х=10923,432 Y=-2607,138) соответственно. Приложена схема топографической съемки, выполненная МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" от 04.02.2015 (т.1 л.д. 66-67).

При рассмотрении дела ответчик изначально не отрицал нарушение границ земельного участка N 2 в указанных координатах и выразил намерение устранить отступление от проектных размеров строящегося магазина, которые произошли, как указывает ООО "Мараш", по вине подрядчика.

Впоследствии в судебное заседание в подтверждение того, что часть железобетонной плиты фундамента была отрезана, ответчик представил акт выполненных работ от 19.03.2015, согласно которому подрядной организацией выполнена резка армированного бетона алмазным диском 13,4 мм толщиной 300 мм (13,4х0,3=4,03 кв.м) т. 2 л.д. 21).

Также ответчиком было заказано в МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" уточнение границ объекта незавершенного строительства (фундамента) здания по ул. Спартаковская, у дома N 25, участок N 1 и представлена схема от 25.03.2015 с указанием границ и точек координат, указано, что погрешность измерений при выполнении работ составляет +/- 0,10-м (т.2 л.д. 23).

Между тем согласно представленной ответчиком схеме, заступ составляет 0,07 м и 0,05 м.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что при строительстве объекта недвижимости ООО "Мараш" нарушены границы земельного участка Предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что нахождение недвижимого имущества ответчика на земельном участке нарушает права истца на пользование арендованным земельным участком.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом лишь были увеличены требования, первоначально истец просил демонтировать часть плиты, а в уточнении всю плиту. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N 2, путем сноса части строящегося универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:80 по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N1.

До принятия решения, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении фундамента строящегося здания, а также в связи с нарушением законных прав и интересов ИП Яковлевой Н.В., проявившихся в заступе указанного фундамента на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:2714, путем сноса монолитной железобетонной плиты, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80 по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N 1 (т.2 л.д. 58-59).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления N 10/22).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении требований исков об устранении нарушения строительных норм и правил, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае изначально предметом искового заявления являлось требование об освобождении земельного участка. Из уточненных требований следует, что истец просил обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении фундамента строящегося здания.

Таким образом, истец по уточненному исковому заявлению изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, дополнительное требование, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненный иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 принят к производству иск ИП Яковлевой Н.В. о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок N 1; о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой, об обязании ООО "Мараш" снести самовольную постройку и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу N А82-2152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных