Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6404/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А54-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) - Дорожко С.С. (доверенность от 12.01.2015), представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318) - Харитонова О.И. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу N А54-663/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 N 5006-В по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.09.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол осмотра, на основании которого вынесены протокол и постановление об административном правонарушении, составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), в связи с чем не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заинтересованное лицо указывает, что поняты не были заинтересованными лицами, а в судебном заседании подтвердили факты допущения обществом нарушений закона. Обращает внимание на то, что протокол осмотра и предписание были направлены в адрес почты по электронной почте и заказным письмом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 общество направило Управлению заявку от 02.12.2014 N 76 с просьбой выделить специалиста для ветеринарно-санитарного обследования продукции в целях ее направления в Республику Грузия. Аналогичные заявки были направлены в государственное бюджетное учреждение Рязанская городская ветеринарная станция и в государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области.

09.12.2014 Управлением был издан приказ N 1126 "О проведении обследования" общества.

10.12.2014 представители Управления провели проверку территории общества, по результатам которой составлен протокол осмотра от 10.12.2014 (т. 1, л. д. 46, 47). Согласно протоколу осмотра обществом нарушены статья 15 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", санитарные правила для холодильников, утвержденные Главным государственным врачом СССР от 29.09.1988 N 4695-88, технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденный постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23.

Письмом от 10.12.2014 (т. 1, л. д. 43, 44) Управление известило общество о необходимости явки законного представителя в 10 час. 00 мин. 16.01.2015 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения законодательства РФ в области ветеринарии (ответственность за нарушение предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ), а также подписания протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 24.12.2014 (т. 1, л. д. 45).

Одновременно обществу были направлены приказ от 09.12.2014 N 1126, протокол от 10.12.2014, предписание от 10.12.2014, о чем свидетельствует отметка административного органа в графе "дополнительные отметки" на лицевой стороне почтового уведомления о вручении (т. 1, л. д. 45).

29.12.2014 общество представило в Управление пояснения (т. 1, л. д. 76, 77).

16.01.2015 в отсутствие представителя общества Управлением составлен протокол N 5006 об административном правонарушении, в котором указано, что административным органом установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, рассмотрение административного дела состоится 29.01.2015 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 40-41)

Протокол от 16.01.2015 был отправлен по почте и получен обществом 20.01.2015. (т. 1, л. д. 42).

Письмом от 29.01.2015 общество просило Управление перенести рассмотрение дела до 05.02.205 (т. 1, л. д. 50).

Определением от 29.01.2015, полученным обществом 03.02.2015, Управление рассмотрение дела отложило на 05.02.2015 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 78, 79).

05.02.2015 Управление рассмотрело материалы проверки и вынесло постановление N 5006-В, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания не-законным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право-нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 N 5006 и оспариваемое постановление, вынесены Управлением по результатам осмотра территории общества, произведенного 10.12.2014, о чем был составлен протокол осмотра от 10.12.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как указано в протоколе осмотра от 10.12.2014, он составлен в присутствии понятых - Тамаровой Л.Ф. и Волчковой Е.Г., им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Тамарова Л.Ф. работает в государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области на должности консультанта отдела организации ветеринарного дела, противоэпизоотических и лабораторно-диагностических мероприятий (приказ от 29.12.2012 N 156-Л - т. 1, л. д. 113).

В свою очередь Волчкова Е.Г. работает в государственном бюджетном учреждении Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция" ветеринарным врачом (приказ от 02.12.2011 N 48-К, т. 1, л. д. 111).

Как пояснили в судебном заседании 19.08.2015 Тамарова Л.Ф и Волчкова Е.Г., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, они прибыли на территорию общества 10.12.2014 как работники учреждений, сотрудниками которых они являются, для выполнения своих должностных обязанностей. Причиной их прибытия явились письма общества о вызове специалиста.

При осмотре принадлежащих обществу помещений они не знали, что являются понятыми, права понятых им не разъяснялись, осмотр производился с целью выполнения должностных полномочий. После осмотра, они удалились с территории общества. При них протокол осмотра не составлялся, где и когда он был составлен, пояснить не смогли.

Протокол осмотра был подписан Тамаровой Л.Ф. как понятой через несколько дней после осмотра, а Волчковой Е.Г. через 5-7 дней после осмотра.

Факт отказа представителя общества от подписания протокола подтвердить не могут, так как при них протокол осмотра от 10.12.2014 представителю общества не вручался.

Кроме того, как согласно пояснениям инспектора Данилова Е.В., непосредственно составившая протокол осмотра, физически он был изготовлен 11.12.2014 на территории Учреждения, то есть, протокол осмотра составлен вне места осмотр, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Также в протоколе осмотра от 10.12.2014 имеется отметка о том, что представитель юридического лица отказался от подписи протокола, однако, как пояснила Данилова Е.В., ею не были предприняты попытки вручения протокола, поскольку представитель общества в Учреждение для его получения, не явился. Вместе с тем, доказательств извещения общества о необходимости явки представителя общества для его получения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно заключил, что протокол осмотра составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ вне места осмотра, в связи с чем он не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об обстоятельствах, которые в нем отражены.

Таким образом, поскольку протокол осмотра не является допустимым доказательством по делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения правомерен.

Допущенные административным органом нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельства дела и вывод суда первой инстанции о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства по делу в виду установленных нарушений при его составлении.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу N А54-663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова