Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9602/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-14007/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

апелляционное производство N 05АП-9602/2015

на решение от 09.09.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-14007/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о внесении изменений в договор аренды N 24-ДО-10 от 04.06.2010,

при участии:

от истца: Силич А.П. - представитель по доверенности от 18.07.2014 по 16.07.2017, паспорт; Барткус Ж.С. - представитель по доверенности от 18.07.2014 по 16.07.2017, паспорт;

от ответчика: Зайцева Н.Ю. - представитель по доверенности от 07.09.2015 до 25.08.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", общество) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества N 24/ДО-10 от 04.06.2010, установив арендную плату в размере 82828000 рублей в год, что соответствует размеру арендной платы, определенному отчетом N 884/ДО-13-3 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран способ защиты своих прав в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ (прекращение или изменение правоотношения) с учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; в то время как применённая судом норма статьи 451 ГК РФ устанавливает самостоятельное основание для изменения или расторжения договора по решению суда - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Отмечает, что к материалам дела приобщено уведомление истцом ответчика о намерении провести новую оценку стоимости прав пользования причалами по договору от 19.03.2015 N 11-05/94, в связи с чем полагает, что ответчик заблаговременно знал о проведении истцом мероприятий по установлению нового размера арендной платы. Указывает также, что к материалам дела приобщены доказательства наличия экономических оснований для пересмотра размера арендной платы и обоснованности применения новой цены по договору: данные по грузообороту ответчика (справка от 18.08.2015 N 46/25-22-07А), отчет оценщика; объективных причин отказа от изменения арендной платы по договору ответчиком не представлено. Обращает внимание, что в рамках применения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в качестве существенного нарушения договора истцом заявлено о том, что необоснованный отказ ответчика от установления нового размера арендной платы, влечет для истца экономические потери ввиду неполучения дохода в размере 56160256,70 руб. в год (разница между оплачиваемой ответчиком арендной платой и величиной арендной платы, определенной на основании отчета оценщика), что является нарушением прав ФГУП "Росморпорт" как коммерческой организации, созданной государством с целью получения прибыли и эффективного использования федерального имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации. При этом одной из особенностей данных правоотношений является то, что при заключении данного договора истец был связан необходимостью его заключения в силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах. Отмечает также, что позиция истца об изменении размера арендной платы не основывалась на применении инфляционных процессов. Не согласен с выводом суда о том, что заявление истцом требований об изменении условий договора в связи с изменением размера арендной платы является преждевременным ввиду отсутствия методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и прав пользования (арендной ставки) федеральным имуществом, находящимся в ведении ФГУП "Росморпорт".

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ОАО "ЕВРАЗ НМТП" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "ЕВРАЗ НМТП" (арендатор) на срок 49 лет заключен договор N 24/ДО-10 аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения: причалов N N 3-7, 9, 10, 25-27, 29-33, расположенных в порту Находка.

Недвижимое имущество передано в пользование арендатора 01.08.2010 по актам сдачи-приёмки (Приложение N 1 к договору), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010.

Пунктом 3.1 договора на основании отчета оценщика установлена арендная плата в размере 31513830,48 руб. в год, включая НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что истец вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов ответчику по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору, и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Новый размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании отчета об оценке с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

До утверждения уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов изменение размера арендной платы должно осуществляться по соглашению сторон на основании отчета об оценке путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При этом размер арендной платы в силу пункта 3.5 договора индексируется в бесспорном порядке на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Ссылаясь на приведенные условия договора, предприятие письмом от 18.12.2014 N АЛ-11798-27 уведомило ответчика об изменении арендной платы по договору - 82828000 руб., без НДС, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 09.03.2010 N884/ДО-13-3, подготовленного ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", и предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 04.06.2010.

Письмом от 30.01.2015 N ЮИ-077/15 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, обосновав причину своего отказа уже сформированным бюджетом на 2015 год и невозможностью изыскания значительных объемов денежных средств.

Полагая, что отказ от изменения договора арендатором является существенным нарушением условий договора, поскольку влечёт для арендодателя экономические потери ввиду неполучения дохода с учётом новой рыночной стоимостью арендной платы по договору, ФГУП "Росморпорт" 02.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 4).

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (часть 5).

Частью 9 комментируемой статьи Закона предусмотрены существенные нарушения условий договора аренды, которые могут повлечь за собой его досрочное расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке, - использование объекта аренды не по назначению, а равно и неиспользование такого объекта аренды по вине арендатора более одного года.

Как следует из условий спорного договора, до момента утверждения уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение к договору не установлена, поскольку размер арендной платы, исчисленный на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды, подлежит изменению путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Возможность изменения условий договора о размере арендной платы осуществляется только по соглашению сторон.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 18.12.2014 N АЛ-32/11798-27 истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами в сумме 82828000 руб., одновременно представив для подписания соответствующий проект дополнительного соглашения к договору.

В свою очередь, ОАО "ЕВРАЗ НМТП" письмом от 30.01.2015 N ЮИ-077/15 сообщило учреждению об отказе принятия предложенного размера арендной платы.

20.04.2015 письмом N ЮИ-359/15 ответчик предложил истцу зафиксировать размер арендной платы по договору N 24/ДО-10 от 04.06.2010 на 2015 год на уровне 2014 года с индексацией на величину уровня инфляции, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Письмом N АЛ-32/5877-27 от 04.06.2015 истец сослался на позицию Росморречфлота, изложенную в письме от 01.06.2015 N АД-27/5671, и предложил рассрочку по оплате разницы между текущим размером арендной платы и размером арендной платы, определенным по результатам переоценки, сроком до двух лет, путем заключения дополнительного соглашения к договору с начислением процентов на период предоставления рассрочки на уровне не ниже ключевой ставки Банка России.

В ответном письме от 22.06.2015 N ЮИ-536/15 ответчик повторно предложил истцу остановиться на предложении зафиксировать размер арендной платы в 2015 году на уровне 2014 года с индексацией на величину уровня инфляции, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении размера арендной платы на 2015 год сторонами достигнуто не было, разногласия относительно сумм, подлежащих уплате за пользование причалами в 2015, до настоящего времени не урегулированы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав пользования объектами инфраструктуры морских портов, утвержденных уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке не имеется.

Судом также не установлено оснований для изменения арендной платы в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность выводов апеллянта о том, что отказ арендатора от изменения условий договора является существенным нарушением договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ввиду отсутствия у ОАО "ЕВРАЗ НМТП" такой обязанности по смыслу абзаца 3 пункта 3.2 договора.

Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о защите одной из стороны от несправедливых договорных условий судебной коллегией не принимается, поскольку договор заключён на условиях прямо предусмотренных частью 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ - с учётом определённой оценщиком величины стоимости арендной платы, что исключает возможность диспозитивного поведения сторон в этой части договора. Кроме того, по смыслу пункта 9 указанного постановления несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Между тем правовая природа оспариваемого договора сама по себе не свидетельствует о несправедливости условий такого договора в отношении как арендодателя, так и арендатора.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства об изменении условий договора в судебном порядке, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-14007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев