Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48630/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-83534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Ефремовская центральная районная аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-83534/2015, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351; ИНН 7727692420; 109383, г. Москва, ул.Песчаный Карьер, д.3, стр.1; дата регистрации: 09.06.2009 г.)

к Отрытому акционерному обществу "Ефремовская центральная районная аптека" (ОГРН 1067142000090; ИНН 7113066069; 301840, Тульская обл., р-н Ефремовский, г.Ефремов, ул. Лермонтова, д.36; дата регистрации: 13.01.2006 г.)

о взыскании 130.275 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Отрытого акционерного общества "Ефремовская ЦРА" (далее - ответчик) 130.275 руб. 75 коп., в том числе: 120.300 руб. 69 коп. неустойки за общий период с 24.12.2014 г. по 27.04.2015 г. за просрочку оплаты поставленного товара и 9.975 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период времени с 07.05.2014 г. по 27.04.2015 г. на основании генерального договора (купли-продажи) от 09.07.2012 г. N 21-11/1057/12 в соответствии со ст.ст. 309, 823, 809 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ОАО "Ефремовская центральная районная аптека" в пользу ООО "Альянс Хелскеа Рус" 2.611 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 33.383 руб. 61 коп. пени, всего 35.994 рубля 63 копейки, а также 1.356 рублей судебных расходов по госпошлине и 10.000 рублей судебных издержек;

в остальной части иска и взыскании судебных издержек в размере 25.000 руб. отказал;

возвратил ООО "Альянс Хелскеа Рус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6.428 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма основного долга в размере 1 345 973,29 рублей была оплачена ответчиком на основании платежных поручений еще до подачи искового заявления.

Учитывая специфику основных видов деятельности предприятия и его тяжелого материального положения, удовлетворение требований истца по договору поставки не были исполнены в срок. Между тем суд первой инстанции не учел отзыв ответчика в части дат платежных поручений, не посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ефремовская центральная районная аптека" (покупатель) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (продавец) заключен генеральный договор (купли-продажи) от 09.07.2012 г. N 21-11/1057/12, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Поставщиком обязанности по договору надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 11.11.2014 г. N СЧ-4327681/00 (срок оплаты - до 23.12.2014 г.), от 25.11.2014 г. N СЧ-4412502/00 (срок оплаты - до 16.01.2015 г.), от 25.11.2014 г. N СЧ-4418912/00 (срок оплаты - до 16.01.2015 г.), от 12.12.2014 г. N СЧ-4534142/00 (срок оплаты - до 04.02.2015 г.), от 12.12.2014 г. N СЧ- 4534164/00 (срок оплаты - до 04.02.2015 г.).

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика на товарных накладных.

В соответствии с п. 4.5. договора по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по договору предоставляется продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним.

Согласно п. 4.3. договора в платежном поручении покупатель должен указать номер и дату договора, а также номер и дату накладной, по которой был получен оплачиваемый товар. В случае отсутствия в платежном поручении указанных выше реквизитов, а также в случаях, когда на дату зачисления денег на счет продавца за покупателем числится просроченная дебиторская задолженность, продавец вправе отнести поступившие деньги на любые из неоплаченных покупателем накладных.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2015 г. N 28, от 04.02.2015 г. N 35, от 09.02.2015 г. N 40, от 18.02.2015 г. N 55, от 04.03.2015 г. N 67, от 24.03.2015 г. N 102, от 26.03.2015 г. N 109, от 06.04.2015 г. N 119, 29.04.2015 г. N 154, от 18.05.2015 г. N 177.

Истец на основании п. 4.5 договора просит взыскать 9.975 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период времени с 07.05.2014 г. по 27.04.2015 г.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику пени согласно расчету в исковом заявлении в размере 120.300 руб. 69 коп. за период времени с 24.12.2014 г. по 27.04.2015 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 35.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 27.04.2015 г. N АХРус/26-04/2015, платежное поручение от 06.05.2015 г. N 4942.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329- 331, 506, 516, 823 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд счел факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с нарушением требований, установленных договором, документально подтвержденным, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, а с учетом положений п. 4.3. договора требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.611 руб. 02 коп. за период времени с 24.12.2014 г. по 03.03.2015 г. обоснованным. В остальной части требование о взыскании процентов не удовлетворено с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет пени был судом первой инстанции проверен, признан неправильным с учетом положений п. 4.3 договора, а также представленных ответчиком платежных поручений. С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период времени с 24.12.2014 г. по 03.03.2015 г. в сумме 33.383 руб. 61 коп. также признано судом обоснованным, в остальной части требование о взыскании неустойки признано необоснованным с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд первой инстанции указывает, что факт несения истцом расходов документально подтвержден; что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание, частичного удовлетворения исковых требований и фактического отсутствия у истца права требования взыскания задолженности как на дату обращения с иском в суд, так и на дату заключения договора о представительстве в суд по взысканию задолженности в указанном в договоре размере, со взысканием с ответчика в пользу истца 10.000 руб.

Апелляционный суд не находит жалобу обоснованной, поскольку с учетом указанных платежей истец отказался от требований о взыскании сумм основного долга, а суд первой инстанции - произвел перерасчет пени, а также процентов по ст. 823 ГК РФ.

Ответчик не указывает, в чем расчет суда является неправомерным, не представил свой контррасчет.

Ходатайств с целью заключения мирового соглашения заявлено суду первой инстанции не было, мировое соглашение на утверждение апелляционному суду не представлено.

Также суду первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не было представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-83534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов