Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25252/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А42-4437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25252/2015) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2015 по делу N А42-4437/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ИП Никишина Андрея Владимировича

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

3-и лица: ООО "Кольская металлообрабатывающая компания", в/у Огородников Сергей Геннадьевич

о взыскании

установил:

Никишин Андрей Владимирович (184381, Мурманская область, г. Кола ОГРН 306510522100023) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (184362, Мурманская область, с. Тулома, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275) 1 123 327 руб. долга за выполненную работу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кольская металлообрабатывающая компания" договора цессии.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская металлообрабатывающая компания" (183032, г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 13 кв. 20, ОГРН 1085105000826, ИНН 5105092054) и временный управляющий ГОУСП "Тулома" Огородников Сергей Геннадьевич (183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 45, оф. 22) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ответчик считает договор подряда N 28 от 22.09.2014 ничтожным, так как он заключен в нарушение норм законодательства без проведения торгов. Ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А42-7029/2015, в котором рассматривается требование о недействительности договора подряда и применении последствий недействительности сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 22.09.2014 был заключен договор N 28 по результатам рассмотрения коммерческих предложений, на основании которого общество "КМК" (подрядчик) выполнило строительные работы, а ответчик (заказчик) принял результат работ, стоимостью 2 239 327 руб., что подтверждается актом КС-2 от 24.11.2014 N 1 и справкой о стоимости работ.

В силу пункта 2.2.2 договора выполненные работы должна быть оплачены не позднее 5-ти дней после подписания акта.

Ответчик произвел частичную оплату работ (1 116 000 руб.), а претензию общества "КМК" от 05.02.2015 N 5 с требованием оплаты 1 123 327 руб. задолженности оставил без удовлетворения.

Третье лицо заключило с истцом договор цессии от 08.04.2015 N 2, согласно условиям которого уступило истцу право требования с ответчика 1 123 327 руб. долга и неустойки за просрочку оплаты. Уступленное право оценено сторонами в 65000 руб.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Установив, что факт выполнения работ, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом формы КС-2, справкой о стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Довод жалобы о том, что договор подряда N 28 от 22.09.2014 заключен с нарушением закона и является ничтожным подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод о ничтожности договора подряда был заявлен ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что порядок закупки у единственного поставщика установлен в разделе 8 Положения ООО "КМК", что соответствует пункту 3 статьи 3 Закона о закупках, который предусматривает, что в положении о закупке могут быть установлены иные способы закупки помимо конкурса или аукциона. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Довод апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КМК" разместило извещение о необходимости выполнения работ на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?n oticeId=1589436&epz=true), а протокол определения победителя по результатам рассмотрения коммерческих предложений опубликован третьим лицом на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/pz_ep/docume nts.html?protocolInfoId=1913975&mode=view).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда заключен ООО "КМК" на основании разработанного Положения и соответствует требованиям Закона о закупках.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии в связи с тем, что он заключен с нарушением статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно отклонен судом, поскольку сделки, заключенные с нарушением этой статьи являются оспоримыми.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А42-7029/2015 о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки было отклонено судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на заключение строительного эксперта Худякова А.А., которым установлена иная стоимость выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, эксперт, на которого ссылается ответчик, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, ООО "КМК" в проведении экспертизы не участвовало, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, к материалам дело не приобщено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу N А42-6005/2014 принято к производству заявление о признании ГОУСП "Тулома" (ОГРН 035100046420) банкротом; 26.02.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, учитывая согласованный в пункте 2.2.2 договора срок оплаты, требование о взыскании долга за работу относится к текущим платежам.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2015 по делу N А42-4437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян