Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-6996/14

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А35-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай": Вялых Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013;

от Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 г. по делу N А35-1138/2014 (судья Масютина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай" о возмещении судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай", третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Курской области, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ул. Ленина-65" (далее - ТСЖ "ул. Ленина-65") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачный Рай" (далее - ООО "Башмачный Рай") об обязании ООО "Башмачный Рай" демонтировать рекламную конструкцию 8800х1050 мм "panoramamoda" и привести место ее размещения в состояние, предшествующее установке, в соответствии с договором от 01.09.2012 и актом приема-передачи от 01.09.2012.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Башмачный Рай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 г. по делу N А35-1138/2014 указанное заявление удовлетворено частично: с ТСЖ "ул. Ленина-65" в пользу ООО "Башмачный Рай" взыскано 60 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "ул. Ленина-65" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 г. по делу N А35-1138/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2015 г. представитель ООО "Башмачный Рай" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ТСЖ "ул. Ленина-65" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием у заявителя представленного ООО "Башмачный Рай" отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительной (объективной) причины для отложения судебного заседания, в том числе невозможности обеспечить явку представителя, не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 80 500 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 55 500 руб.,

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель сослался на заключенный между ООО "Юридическая компания "ЛАД" (исполнитель) и ООО "Башмачный рай" (заказчик) договор N 04-14 об оказании юридических услуг от 11.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 04-14 от 11.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014) исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление заказчика, защита его прав и законных интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по иску ТСЖ "Ленина-65" (дело NА35-1138/2014), включая подготовку необходимых документов, подачу их и получение, участие в судебном разбирательстве, представление интересов заказчика в иных государственных и муниципальных органах, необходимые переговоры и консультации по существу дела.

Согласно пункту 5.1. указанного договора размер платы за услуги составляет 3 500 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе, кем бы из участников процесса она ни была подана, в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора N 04-14 от 11.03.2014 суду представлены: акт N 1 приема- передачи выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 10 500 руб. (том 3 л.д. 12), счет N 256 от 23.05.2014, платежное поручение N 732 от 17.06.2014 на сумму 10 500 руб., акт N 2 приема-передачи выполненных работ от 02.10.2014 на сумму 35 000 руб. (том 3 л.д. 16), счет N 268 от 02.10.2014, платежное поручение N 1183 от 07.10.2014 на сумму 35 000 руб., акт N 3 приема-передачи выполненных работ от 12.12.2014 на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 19), счет N 274 от 12.12.2014, платежное поручение N 1457 от 22.12.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с актом N 1 приема-передачи выполненных работ от 23.05.2014, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 10.04.2014, 23.04.2014 (по 3 500 руб.) на общую сумму 10 500 руб.

Согласно акту N 2 приема-передачи выполненных работ от 02.10.2014, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 23.06.2014, 22.07.2014, 28.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 на общую сумму 35 000 руб.

Актом N 3 приема-передачи выполненных работ от 12.12.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу участникам процесса, подготовка к судебному разбирательству, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по настоящему делу интересы истца представляла Вялых Е.В.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя Вялых Е.В. подтверждается материалами дела.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Башмачный рай" не были документально подтверждены понесенные им судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка доводу ТСЖ "ул. Ленина-65" о том, что копии финансовых документов не содержат необходимые атрибуты и не подтверждают понесенные расходы, с которой соглашается апелляционный суд.

Так, факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные заявителем платежные поручения содержат указанные отметки, в связи с чем верно признаны судом надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Кроме того, заявителем представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая перечисление денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подлинников таких документов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждены те обстоятельства, наличие которых обязывает к представлению сторонами документов в их оригинальной форме.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд области верно принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.

Изложенное позволяет апелляционному суду вслед за судом области сделать вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным довода ТСЖ "ул. Ленина-65" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Башмачный рай" в материалы дела также представлено соглашение по арбитражному делу от 25.07.2014, по условиям которого доверитель (ООО "Башмачный Рай") поручает, а адвокат Палаты адвокатов Курской области Михальчик Роман Сергеевич (поверенный) принимает на себя обязательства: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика по иску ТСЖ "Ленина-65" о приведении имущества в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках соглашения от 25.07.2014 суду представлены: акт приема-передачи от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 003 от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Однако, заявителем не представлено расшифровки указанной суммы, в связи с чем, с учетом возражений ТСЖ "ул. Ленина-65", а также удовлетворения требования о возмещении судебных расходов за представительство в судах первой и апелляционной инстанций по договору N 04-14 от 11.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части в сумме 20 000 руб. (акт приема-передачи от 19.03.2015).

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтен критерий сложности настоящего дела.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в первой инстанции дело неоднократно откладывалось ввиду недобросовестных действий ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела, судом не принимаются, так как материалами дела и судебными актами, принятыми по делу, указанные обстоятельства не подтверждаются. Реализация ответчиком предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав не может быть квалифицирована как злоупотребление процессуальным правом.

Довод заявителя о том, что в качестве критерия определения разумного размера судебных расходов может служить имущественное положение ТСЖ "ул. Ленина-65", также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе не опровергает факт разумности и обоснованности понесенных судебных расходов и не служит основанием для признания их чрезмерными в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 г. по делу N А35-1138/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1036 руб. 78 коп. (по платежному ордеру N 28 от 10.09.2015) и в сумме 1963 руб. 22 коп. (по платежному ордеру N 28 от 11.09.2015), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 г. по делу N А35-1138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Ленина-65" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "ул. Ленина-65" из федерального бюджета 1036 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному ордеру N 28 от 10.09.2015 и 1963 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному ордеру N 28 от 11.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова