Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47542/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-106917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетманская Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40 106917/15-159-851, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Гетманская Н. В. к Бородулину В. В. третье лицо - ООО Центр народной медицины "ЮНОНА" об исключении участника ООО Центр народной медицины "ЮНОНА" Бородулина В.В. из состава участников Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хорошилов С.А. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Горбачева О.Е. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Гетманская Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бородулину Вячеславу Васильевичу при участии в деле третьего лица: ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" об исключении Бородулина В. В. из состава участников ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА"", ссылаясь на то, что Ответчик как генеральный директор и как участник общества уклоняется от возложенных на него обязанностей, на основании ст.10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований указав, что действия ответчика не причинили какого либо вреда обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2015 по делу N А40-106917/15-159-851 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассматривалось ходатайство истца об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК, нарушены нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не направлял отзыв истцу, ссылается на не извещение истца о проведении общего собрания участников общества и отсутствие протокола общего собрания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве представленном в суд посредством электронной связи согласно штампу суда 02.10.2015.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: истребовать от ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" оригиналы всех протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Центр народной медицины "Юнона" в том числе об избрании генерального директора, а также заявил о фальсификации протокола N 1 от 01.01.2015 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доводы, основанные на указанных ходатайствах, также не были предметом рассмотрения судом. Невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции документально не обоснована. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют, не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Центр народной медицины "ЮНОНА" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22 декабря 1993 года.

Согласно уставу (л.д. 21-38, 53-69 том 1), учредительному договору от 20.06.1999 участниками общества является Бородулин В.В. с долей в уставном капитале 40% и Гетманская Н.В. с долей уставного капитала 60 %, аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2015 (л.д. 70-72) и не оспаривается сторонами.

Генеральным директором Общества является участник Общества - Бородулин Вячеслав Васильевич.

Истец указывает на то, что с 2001 г. о проведении общих собраний Общества не извещалась, поэтому на общих собраниях Общества не присутствовала, равно как и ее представитель, по вопросам повестки дня не голосовала и не расписывалась в протоколах общих собраний Общества.

Полагает, что с 2001 г. Бородулин В.В., в целях единоличного управления Обществом и единоличного распоряжения всеми доходами Общества, умышленно не исполняет обязанности по созыву общих собраний участников Общества и подделывает протоколы общих собраний Общества как генеральный директор Общества, а как участник Общества, таким образом, препятствует проведению общих собраний Общества с участием истца.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об исключении участника Бородулина В.В из Общества в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных доказательств участниками данного процесса, а также пояснений следует, что между участниками возникли разногласия по поводу кандидатуры на должность нового генерального директора Общества, после истечения срока полномочий действующего генерального директора Бородулина В.В.

Между тем, вопрос избрания тех или иных кандидатов на выборные должности в обществе, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках данного спора.

В данном случае, участие в управлении обществом ответчиком и выражении своей собственной позиции является основным правом, а голосование непосредственной реализацией.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств негативного влияния ответчика на деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Центр народной медицины "ЮНОНА".

Относительно довода заявителя о мошеннических действиях ответчика, а также захвате ее активов с 2001 года и отсутствием корпоративного конфликта, заявителем не представлено никаких доказательств, также отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о причинении убытков и совершении мошеннических действий, а также признании недействительными решений общества с 2001 года.

В данном случае оба участника Общества обладают равными правами. В результате конфликта интересов, участники не могут прийти к согласованному решению по тем или иным вопросам деятельности общества. Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из состава Общества.

Указания Истца на нарушение его прав действиями (бездействием) генерального директора ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" (не предоставление документов, совершение каких-либо сделок без одобрения не могут служить основанием для исключения Бородулина В.В из состава участников Общества.

Кроме того, истец, владеющий 60 % долей в уставном капитале Общества имела право требовать созыва и проведения общего собрания участников, однако своим правом не воспользовалась, что следует из текста апелляционной жалобы и не опровергается истцом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения, является необоснованным.

Стороны заблаговременно уведомлены судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания, третьим лицом заблаговременно 08.07.2015(согласно штампу канцелярии суда) в суд направил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в связи с чем у истца в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ имелась возможность до судебного заседания 09.09.2015 ознакомиться с позицией третьего лица, связи с чем процессуальные права истца не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного определения не вынес, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного суду первой инстанции ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на основании п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (п. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу

N А40-106917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина