Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-17454/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А26-2501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя не явился (извещен)

от ответчика: представителя не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТОПА"

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Беломорская открытая (сменная) общеобразовательная школа"

о взыскании 494 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПА" (далее - истец, ООО "ТОПА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Беломорская открытая (сменная) общеобразовательная школа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за уголь, поставленный по товарным накладным N 92502 от 25.09.2014 и N 103102 от 31.10.2014 в рамках договора N 14-07-15/1 от 15.07.2014, в размере 494 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном

объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил решение суда от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2014 в его адрес не поступало. Отсутствие определения повлияло на невозможность предоставить и изложить позицию по заявленным требованиям, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления было назначено на 18.11.2015 по причине отсутствия при рассмотрении апелляционной жалобы представителей сторон.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны (ответчик извещен 22.10.2015) своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрена в их отсутствие. Ответчиком позиция по предъявленным требованиям перед судом и истцом не раскрыта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "ТОПА" (поставщик) и учреждением (покупатель) был заключен договор на поставку угля N 14-07-15/1, в соответствии с которым поставщик обязывался поставить товар - уголь каменный марки ДКОМ объемом 130 тонн на общую сумму 494 000 руб. 00 коп., а покупатель - принять и оплатить данный уголь в течение 5 банковских дней с даты поставки (приложение N 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТОПА" поставило учреждению уголь на сумму 494 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 92502 от 25.09.2014 и N 103102 от 31.10.2014. При этом поставщиком были выставлены покупателю на оплату счета-фактуры N 92502 от 25.09.2014 и N 103102 от 31.10.2014.

Поставленный товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается печатью ответчика и подписью его представителя в товарных накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.03.2015 ответчик данную задолженность подтвердил.

Наличие непогашенной покупателем перед поставщиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки по праву и по размеру и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара (угля) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчиком факт получения товара и факт его неоплаты не оспорены.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ТОПА" о взыскании с ответчика 494 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 880 руб. подлежит возмещению за счет ответчика; расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., остаются на нем по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-2501/2015 отменить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района "Беломорская открытая (сменная) общеобразовательная школа" в пользу ООО "ТОПА" 494 000 руб. долга и 12 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков