Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-11988/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А07-11214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" и общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу N А07-11214/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - Чередник Г.Г. (доверенность от 01.01.2015), Марачков А.Ю. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие "Уралагроцентр" (далее - ООО МПП "УАЦ", истец), общество с ограниченной ответственностью "Винкорд" (с учетом произведенного процессуального правопреемства, далее - ООО "Винкорд", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2011 N 10/05-2011 в размере 4 059 448 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 144 руб. 45 коп., задолженности по договору на создание (передачу) проектной, научно-технической и другой документации от 21.06.2011 N 07/06-2011 в размере 224 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 124, 125).

ООО "Бирюса" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО МПП "УАЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 201 руб. 44 коп., убытков в размере 227 044 руб. 86 коп., предоплаты по договору от 21.06.2011 N 07/06-2011 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 125, 126, т. 4, л. д. 75-78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 произведено процессуальное правопреемство ООО МПП "УАЦ" по исковым требованиям из договора поставки от 28.06.2011 года N 10/05-2011 на его правопреемника ООО "Винкорд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект" (далее также - ООО "ПСП "Стройпроект", третье лицо), конкурсный управляющий Якупов Рустем Нургалеевич (далее также - КУ Якупов, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования ООО МПП "УАЦ" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Бирюса" в пользу ООО МПП "УАЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 989 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований данного истца отказано. Исковые требования ООО "Винкорд" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Винкорд" основной долг в сумме 2 545 246 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 996 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований данному истцу отказано. Встречные исковые требования ООО "Бирюса" к ООО МПП "УАЦ" оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласились ООО "Бирюса" и ООО "Винкорд" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Бирюса" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Винкорд" отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не применил норму пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Бирюса". Указывает, что суд не оценил возражения ответчика о нарушении истцом условий обязательства по комплектности и качеству поставленного товара. Так, в июне 2015 года ООО "Бирюса" получило возможность установить наличие недостатков товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки до монтажа всех поставленных комплектующих и проведения соответствующих испытаний. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы. Ответчик указывает, что истец не будет устранять недостатки товара и исполнять требование о доукомплектации, поскольку фактически прекратил производственную деятельность - находится в стадии ликвидации. Узнав о процедуре ликвидации истца, ответчик посчитал, что отказ от оплаты товара на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации будет соразмерен убыткам ООО "Бирюса", связанным с некачественностью поставленного товара.

Также, по мнению подателя жалобы, судом принято решение по части суммы требований, по которой уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а именно в сумме 19 160,03 евро. Данная сумма является курсовой разницей между официальными курсами евро на день вынесения решения арбитражного суда по делу N А07-17797/2013 и на момент фактического исполнения ответчиком данного решения. По сути, истец повторно заявил требование, тождественное по предмету и основанию, удовлетворенному указанным решением. По мнению подателя жалобы, независимо от даты добровольного исполнения ООО "Бирюса" решения суда по делу N А07-17797/2013 объем погашенной задолженности в валюте обязательства составил 309 523,2 евро, то есть именно исходя из этой суммы нужно рассчитывать сумму оплаченной ООО "Бирюса" задолженности. Соответственно, задолженность ООО "Бирюса" по договору существует только в сумме 36 190 евро.

В апелляционной жалобе ООО "Винкорд" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Винкорд" задолженности по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был рассчитать сумму задолженности либо на дату оглашения решения, либо согласно уточненному исковому заявлению от 19.12.2014 (т. 4. л. д. 124, 125).

ООО МПП "УАЦ" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО "Бирюса" и поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Винкорд". Среди прочего указанный истец отметил, что ответчик не выполнил обязанность, установленную пунктом 3.2.3 договора поставки.

ООО "Винкорд" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бирюса", в котором также не согласилось с доводами указанной апелляционной жалобы. ООО "Винкорд" отметило, что возражения по недостаткам поставленного товара ответчик заявил более чем через год после получения товара, при отсутствии сведений о том, где и при каких условиях хранился поставленный товар, что по мнению данного истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бирюса".

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания 19.11.2015 от истцов поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО "Винкорд".

Также представители ответчика заявили ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

ООО "Винкорд" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило несогласие с назначением по делу указанной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал по причинам, приведенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно - в части удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований ООО "Винкорд" - взыскания с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Винкорд" основного долга в сумме 2 545 246 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 996 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ООО ПП "УАЦ" (поставщик-продавец) и ООО "Бирюса" (покупатель) заключен договор поставки N 10/05-2011, по условиям которого поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 18-21).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком-продавцом партиями в течение срока действия договора поставки. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

График поставки определяется приложением N 2 и является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать действующей НТД (нормативно-технической документации), заявленным характеристикам и технологической схеме.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик-продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и комплектности.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что покупатель обязан осуществить проверку количества, комплектности и качества принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика-продавца.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику-продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3.8 договора).

Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены (пункт 3.10 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что поставщик-продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия) (пункт 4.3 договора).

Общий срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, который начинает течь с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара покупателю (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Гарантия предоставляется при соблюдении условий эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с инструкциями производителя (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.10 договора установлено, что все возникающие неисправности должны регистрироваться в протоколах, подписываемых обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора (максимальная) составляет 1 956 190 евро, в том числе НДС 18 % - 298 401,86 евро.

График оплаты, условия и возможные изменения определяются приложением N 3 и является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 5.3 договора).

В соответствии с приложением от 28.06.2011 N 2 к договору (т. 1, л. д. 29) поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки: первая часть поставки - не позднее 10.04.2012 со склада в Германии; вторая часть поставки - не позднее 01.05.2012; третья часть поставки - не позднее 31.05.2012.

Сторонами 19.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1, л. д. 32), которым были внесены изменения в график поставки, содержащийся в приложении N 2 к договору поставки от 28.06.2011 N 10/05-2011.

Согласно указанному дополнительному соглашению поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки: первая часть поставки - не позднее 15.10.2013; вторая часть поставки - не позднее 15.11.2013; третья часть поставки - с 15.02.2014 до 15.03.2014.

При этом стороны пришли к соглашению, что поставка оборудования будет осуществляться после полной оплаты товара по договору поставки.

Согласно приложению N 3 к договору (т. 1, л. д. 30) стоимость оборудования в Российской Федерации (максимальная) составила 1 956 190 евро, включая НДС.

Сторонами был определен график оплаты по договору поставки: 350 000 евро не позднее 25.07.2011; 1 000 000 евро не позднее 27.12.2011; 300 000 евро не позднее 15.03.2012; 265 000 евро не позднее 15.04.2012; 41 190 евро в течение 15 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад покупателя, но не ранее согласованных сроков поставки последней части оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору поставки N 10/05-2011 (т. 1, л. д. 31) стороны внесли изменения в график оплаты, содержащийся в приложении N 3, определив его следующим образом: 806 730 евро не позднее 29.12.2011; 563 270 евро не позднее 15.12.2012; 550 000 евро не позднее 01.03.2013; 36 190 евро не позднее 5 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад покупателя.

Как указал истец, он во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку оборудования в соответствии с графиком поставки, предусмотренным дополнительным соглашением от 19.09.2013 N 2 к договору поставки N 10/05-2011, по товарной накладной от 21.03.2014 N 12 (т. 1, л. д. 61).

В свою очередь ООО "Бирюса" исполнило свои обязательства частично (в том числе с рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-17797/2013) на сумму 80 047 377 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2011 N 548, от 22.07.2011 N 612, от 23.12.2011 N 69, от 27.12.2011 N 72, от 27.12.2011 N 73, от 28.12.2012 N 969, от 06.11.2013 N 936, от 31.01.2014 N 55, от 26.02.2014 N 102 (т. 1, л. д. 62-70), что составило в общей сумме 1 900 839,97 евро по курсу на день производимых оплат.

Между тем, стоимость товара по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 была определена сторонами в сумме 1 956 190 евро.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО "Бирюса" по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 составила 55 350,03 евро, что составляет 4 059 448 руб. 69 коп. по курсу евро 73,3414 на 19.12.2014 на день уточнения исковых требований.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МПП "УАЦ" с настоящим иском в суд.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО МПП "УАЦ" (цедент) и ООО "Винкорд" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011, заключенному между цедентом и ООО "Бирюса", включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 (пункт 1.1 договора) (т. 20, л. д. 163, 164).

Сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 55 350,03 евро, что составляет 3 149 256 руб. 20 коп. по курсу евро к рублю, установленного Центральным Банком России (пункт 1.2 договора).

На момент подписания настоящего договора в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11214/2014 по исковому заявлению (с учетом уточненного заявления) цедента к ООО "Бирюса" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 в размере 4 059 448 руб. 69 коп., что составляет 55 350,03 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком России на 19.12.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 144 руб. 45 коп. (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что цессионарий обязуется подать заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве по делу N А07-11214/2014.

На основании заключенного между указанными обществами договора уступки прав требований (цессии) от 12.05.2015 в ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца по первоначальному иску - ООО МПП "УАЦ" по исковым требованиям из договора поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 на правопреемника - ООО "Винкорд".

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции с учетом процессуальной замены по делу рассмотрел исковые требования ООО "Винкорд" о взыскании с ООО "Бирюса" суммы основного долга по договору поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011 в размере 4 059 448 руб. 69 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму основного долга, в размере 353 155 руб. 32 коп. (уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 124), а также исковые требования ООО МПП "УАЦ" о взыскании с ООО "Бирюса" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 989 руб. 13 коп., начисленных на задолженность в размере 13 953 307 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-17797/2013, за период с момента окончания начисления процентов по названному решению суда до дня фактической оплаты ответчиком данной задолженности (уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 125).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Винкорд" в части требований, вытекающих из договора поставки от 28.06.2011 N 10-05/2011, частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными требованиями по указанному договору. Между тем, суд произвел перерасчет указанной задолженности по курсу евро на даты оплаты по спорным суммам задолженности, предусмотренные указанным ранее графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору поставки: спорная сумма 19 160,03 евро - по курсу евро на 01.03.2013 (40,10 руб.), спорная сумма 36 190 евро - по курсу евро на 21.04.2014 (49,10 руб.). Соответственно, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Винкорд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что не оспаривается последним.

ООО МПП "УАЦ" в рамках дела N А07-17797/2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Бирюса" о взыскании задолженности по указанному договору поставки в размере 13 953 307 руб. (первые три платежа по названому выше графику платежей), неустойки в размере 23 572 423 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда изменено в части взыскания неустойки, исковые требования ООО МПП "УАЦ" в части неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 770 264 руб. 88 коп.

В рамках настоящего спора ООО МПП "УАЦ" просило взыскать с ООО "Бирюса" задолженность по оставшемуся четвертому платежу по графику платежей - 36 190 евро и 19 160,03 евро, составляющих курсовую разницу между официальными курсами евро на день вынесения решения арбитражного суда по делу N А07-17797/2013 и на момент фактического исполнения ответчиком данного решения.

То обстоятельство, что задолженность по четвертому платежу по графику платежей - 36 190 евро не оплачена, ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции в части суммы 19 160,03 евро принято решение по сумме требований, по которой уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-17797/2013.

Так, данный довод не соответствует условию пункта 5.3 договора поставки, согласно которому оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 317 названного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В настоящем случае ответчик оплатил задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу N А07-17797/2013, платежными поручениями от 31.01.2014 N 55 на сумму 8 000 000 руб. (166 337,11 евро по курсу на день оплаты - 48,0951 руб.) и от 26.02.2014 N 102 на сумму 5 953 307 руб. (121 830,72 евро по курсу на день оплаты - 48,8654 руб.) (т. 1, л. д. 69, 70).

С учетом указанных двух оплат и произведенных ответчиком ранее оплат ответчик оплатил стоимость товара в размере 80 047 377 руб., что составило 1 900 839,97 евро по курсу на день производимых фактически оплат. При стоимости товара, обусловленной договором, 1 956 190 евро сумма задолженности покупателя составила 55 350,03 евро (36 190 евро (четвертый платеж по графику платежей) + 19 160,03 евро).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика спорной суммы в 19 160,03 евро соответствует пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию пункта 5.3 договора поставки.

Одновременно суд считает возможным квалифицировать спорную сумму в 19 160,03 евро в качестве убытков продавца, понесенных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности, в том числе взысканной решением арбитражного суда по делу N А07-17797/2013 (статья 15 названного Кодекса).

Между тем, с учетом приведенного ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности в рублях должна быть исчислена по курсу евро на даты оплаты по спорным суммам задолженности, предусмотренные указанным ранее графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору поставки: спорная сумма 19 160,03 евро - по курсу евро на 01.03.2013 (40,10 руб.), спорная сумма 36 190 евро - по курсу евро на 21.04.2014 (49,10 руб.).

Так, подобное исчисление задолженности не соответствует условию пункта 5.3 договора поставки.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "Винкорд" о необходимости исчисления суммы долга в рублях по курсу на дату подачи уточненного искового заявления от 19.12.2014 (т. 4. л. д. 124, 125): 4 059 448 руб. 68 коп. (55 350,03 евро по курсу на 19.12.2014 - 73,3414 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости начисления процентов на сумму задолженности в рублях, определенную на даты оплаты по спорным суммам задолженности, предусмотренные графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору поставки: спорная сумма 19 160,03 евро - по курсу евро на 01.03.2013 (40,10 руб.) (сумма задолженности 768 317 руб. 20 коп.), спорная сумма 36 190 евро - по курсу евро на 21.04.2014 (49,10 руб.) (сумма задолженности 1 776 929 руб. 00 коп.) (листы 10, 11 обжалуемого решения суда).

Указанное связано с тем, что в исковых требованиям истец - ООО МПП "УАЦ" исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 (на сумму 19 160,03 евро) и с 23.04.2014 (на сумму 36 190 евро) (то есть с учетом установленного сторонами графика платежей). Между тем, истец необоснованно исчислил данные проценты на суммы задолженности в рублях по курсу евро на 19.12.2014 (т. 4, л. д. 124).

Соответственно, с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Винкорд" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 059 448 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 996 руб. 99 коп.

Довод ООО "Бирюса" о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы пункта 2 статьи 520 и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил возражения ответчика о нарушении истцом условий обязательства по комплектности и качеству поставленного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 477 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 520 названного Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что о некачественности поставленного товара ответчик указал лишь в пояснениях 17.07.2015 (т. 20, л. д. 114-117), в то время как настоящий спор рассматривался с июня 2014 года.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества покупателем представлено заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 02.07.2015 (т. 20, л. д. 122-127), согласно которому в смонтированном комплексе для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур имеются недостатки, препятствующие нормальной работе комплекса: конструкция оперативных силосов для сушилки не позволяет работать со всеми культурами, причиной чего является ошибка, допущенная при проектировании: неправильно определен угол уклона конуса воронки в нижней части силоса, шнеки выгрузки легких отходов зерноочистительной машины не могут выводить отходы из машины, поскольку имеют противоположное вращение. Причиной недостатков является ошибка при изготовлении.

Ответчик указывает, что истец не будет устранять недостатки товара и исполнять требование о доукомплектации, поскольку фактически прекратил производственную деятельность - находится в стадии ликвидации. Принимая во внимание процедуру ликвидации истца, ответчик считает, что отказ от оплаты товара на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации будет соразмерен убыткам ООО "Бирюса", связанным с некачественностью поставленного товара.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что только лишь указанное заключение, составленной без представителей поставщика, с достоверностью не доказывает наличие оснований для полного освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

Из указанного заключения не представляется возможным установить соблюдение ответчиком установленного порядка монтажа оборудования.

Монтаж оборудования произведен ответчиком более чем через год с момента его поставки.

Также отсутствуют сведения о том, где и при каких условиях хранился поставленный товар.

Приведенное ответчиком обоснование своих доводов не свидетельствует с достоверностью о том, что обнаруженные ответчиком недостатки поставленного товара носят существенный характер.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик требовал от поставщика устранения обнаруженных недостатков. Довод о том, что, принимая во внимание процедуру ликвидации истца, последний данные недостатки не устранит, носит предположительный характер.

Указание подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, не принимает ввиду следующего.

Как указано ранее, ответчик в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) является ли недостатком товара использование в комплексе вентиляционной воронки с уклоном 27 градусов? Если является, то в чем это выражено и как данный недостаток влияет на работу оборудования? 2) является ли недостатком товара использование в комплексе зерноочистительной машины шнеков выгрузки легких отходов противоположного вращения? Если является, то в чем это выражено и как данный недостаток влияет на работу оборудования?

Подобное ходатайство было заявлено ответчиком и в арбитражном суде первой инстанции (т. 21, л. д. 50, 51), в его удовлетворении судом было отказано (т. 21, л. д. 115).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении повторно поданного ходатайства истца о назначении экспертизы отказал ввиду следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком арбитражному суду первой инстанции лишь в последнем судебном заседании 18.08.2015, его удовлетворение с учетом длительного рассмотрения спора могло привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответы на заявленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не позволят установить все значимые обстоятельства и подтвердить довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оставшейся задолженности по договору поставки.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Винкорд" суммы основной задолженности.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бирюса" арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изменения обжалуемого решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Винкорд" и ООО "Бирюса" в доход федерального бюджета.

С ООО "Винкорд" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 1329 руб. 22 коп.

С ООО "Бирюса" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 35 502 руб. 85 коп.

С ООО "Бирюса" в пользу ООО "Винкорд" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 21.09.2015 N 306.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу N А07-11214/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" задолженности по основному долгу, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" и с общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Изложить абзацы пятый, девятый, десятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" сумму основного долга в размере 4 059 448 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 996 руб. 99 коп.";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1329 руб. 22 коп.";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 502 руб. 85 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу N А07-11214/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 21.09.2015 N 306.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова