Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54321/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ТиссенКрупп Маннекс ГмбХ по делу N А40-111797/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

об отказе в удовлетворении заявленных требований ТиссенКрупп Маннекс ГмбХ

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года в удовлетворении заявления ТиссенКрупп Маннекс ГмбХ о включении требований в реестр кредиторов ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 28.10.2015 года (согласно штампу Почты России на конверте) ТиссенКрупп Маннекс ГмбХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что компания является иностранным юридическим лицом, ввиду чего определение было переведено на немецкий язык и направлено кредитору в Германию, что заняло время. Указывает также на то, что кредитор является правопреемником другого лица, из-за чего возникли трудности с поиском оригинала документа - дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2013 года.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 03.08.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 05.08.2015 года. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, заявителем был указан российский адрес для отправки ему почтовой корреспонденции.

Учитывая наличие данных обстоятельств, заявитель имел возможность своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что внутренние организационные проблемы заявителя не могут служить в качестве уважительной причины для столь длительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Надлежащих доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008 и от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТиссенКрупп Маннекс ГмбХ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ТиссенКрупп Маннекс ГмбХ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.Г. Мишаков