Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48968/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-89378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-89378/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-705) в порядке упрощенного производства

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Е.С. по доверенности от 25.02.2015 г.,

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ответчик, подрядчик) штрафа за нарушение требований общепромышленной безопасности в размере 70.000,00 рублей, процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 28.12.2011 N 321//08108/378 ДС11, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объекте: "Здание холодильных машин. 00UQR" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора

Согласно п. 9.1.8 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять технический/строительный надзор за выполнением Работ, по настоящему Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

В силу п. 10.2.61 Договора Подрядчик обязан выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы.

В соответствии с п. 7.3-7.5 Договора в целях организации строительного процесса и соблюдения сроков строительства Нововоронежской АЭС-2 Генподрядчик вправе выпускать распорядительные документы (распоряжения, указания, приказы, протоколы и т.д.), которые обязательны для исполнения Подрядчиком и его Субподрядчиками в рамках исполнения Договора. Подрядчик обязуется принять к обязательному исполнению требования распорядительных документов, копии которых доводятся до сведения Подрядчика и его. Субподрядчиков под роспись.

В ходе проведения проверки соблюдения Подрядчиком требований общепромышленной безопасности при сооружении указанного Объекта отделом технической инспекции НВАЭС Генподрядчика выявлено 7 нарушений требований законодательства Российской Федерации в области общепромышленной безопасности, на основании чего уполномоченному представителю Подрядчика были выданы под роспись предписания от 11.12.2014 N 152/ОТИ НВАЭС, N153/ОТИ НВАЭС.

Согласно пункту 29.3.10 Договора при выявлении нарушений требований-норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных Подрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) Генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан в соответствии с п. 29.13.10 договора уплатить истцу штраф в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на то отсутствие документов, подтверждающих заблаговременное уведомление подрядчика о времени и месте проведении проверок. Предписание от 22.01.2014 не подписано присутствовавшим, как указано в предписании, при проведении оперативной инспекции представителем ответчика и не содержит записи о том, что он отказался его подписывать. Предписания от 11.12.2014 вручены инженеру по охране труда Гапонову Г.С., как указано в предписании присутствовавшему при проверке, на 4 день. При этом в представленной истцом доверенности от 11.06.2014 г. выданной ответчиком Гапонову Г.С. отсутствуют доказательства того, что Гапонов Г.С. был уполномочен ответчиком участвовать в этих проверках. Доверенность выдана на представление интересов организации во всех учреждениях и организациях в том числе ДМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Для ему представлено право подавать от имени Общества заявления, запросы, получать необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручений. Указанная доверенность не предоставляет ему право участия в проводимых проверках на объектах ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истец (генподрядчик) не является федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, уполномоченным осуществлять контроль в рассматриваемой сфере в порядке ст.ст.5,16 Закона N 116-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и налагать штрафы за нарушение установленных действующим законодательством правил и требований промышленной безопасности, в связи с чем п.29.3.10 договора N 321//08108/378 ДСП от 28.12.2011 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в части, выходящей за рамки компетенции генподрядчика, ограниченной действующим законодательством, в частности, Законом N 116-ФЗ, ГК РФ и КоАП РФ.

Вместе с тем. в силу п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

Договорные неустойки должны быть обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств и являться способом обеспечения исполнения договорного обязательства, а не санкцией за нарушение правил промышленной безопасности.

При этом генподрядчик в процессе контроля за выполнение подрядчиком работ по договору должен действовать в рамках своих полномочий по договору, не подменяя и не вмешиваясь в деятельность соответствующих компетентных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции и применять соответствующие меры реагирования на допущенные при производстве подрядных работ нарушения.

Кроме того, названные предписания не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими указанные в них нарушения, поскольку указанные в предписаниях ПБ 10-518-02. ПБ 10-382-00. нарушения которых выявлены истцом, не подлежали применению на момент проведения проверок (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.1 1.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Помимо этого, согласно п.5 предписаний штрафные санкции могут быть наложены на подрядчика в случае несвоевременного устранения предписании, однако истцом суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные нарушения не были своевременно устранены подрядчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-89378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров