Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10849/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-13588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи И.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев Ф.А. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (07АП-10849/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-13588/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Дочернего акционерного общества "Кирзахлебопродукт" (ОГРН 1025404495038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1085456000354)

о взыскании задолженности в сумме 1 214 013,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

дочернее акционерное общество "Кирзахлебопродукт" (далее - истец, АО "Кирзахлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковом, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании задолженности за оказание услуг по сушке, отгрузке и хранению зерна в размере 540 198,28 руб., неустойки в размере 201 450 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-13588/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ответчик указывает на то, что в период заключения и исполнения договора хранения N ХР-КирХП/85 от 01.02.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО "Рассвет" исполнял Харин А.С., Литвинов П.С. в указанный период не являлся как единоличным исполнительным органом ООО "Рассвет", так и представителем ООО "Рассвет", не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Рассвет"; копия представленного договора хранения подписана лицом, не имеющим полномочия на совершение сделок от имени ООО "Рассвет"; ответчик сделку никогда не одобрял.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии доверенности, не возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву, приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные в приложении к апелляционной жалобе документы, в также приложенные к отзыву документы, принял в качестве дополнительных доказательств, а именно, копий протокола 06.05.2013,приказа от 07.05.2013, трудового договора от 07.05.2013, решения N 1 от 02.02.2015, доверенности N Дв/846-3 от 02.12.2013, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: документы приложенные к апелляционной жалобе, отзыву, своевременно направленных лицам, участвующим в деле, их содержание раскрыто в самой жалобе и отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Кирзахлебопродукт" (хранитель) и ООО "Рассвет" (поклажедатель) заключен договор хранения N ХР-КирХП/85 от 01.02.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приему от поклажедателя либо третьих лиц в адрес поклажедателя на хранение зерна, хранению зерна и оказанию связанных с хранением услуг (сушка, подработка и другие).

Сторонами согласован срок оплаты услуг по хранению и сопутствующих хранению услуг в пункте 4.6 договора - по сушке и подработке в срок не позднее 5 дней с момента получения поклажедателем счета-фактуры на соответствующие услуги, по хранению - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по отгрузке - не позднее дня, предшествующего дню начала отгрузки.

Истец оказал ответчику услуги по сушке, отгрузке и хранению зерна, однако ответчик вознаграждение за оказанные услуги ему не уплатил. Задолженность по договорам хранения составила 540 198,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения хранителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом услуги по сушке, отгрузке и хранению зерна, отсутствии отплаты задолженности, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора хранения N ХР-КирХП /85 от 01.02.2014 (л.д. 11-13 том 1), которая содержит все существенные условия договора. Акт N П000259 от 31.05.2014 содержит сведения об оказанных хранителем поклажедателю услуг по сушке зерна, подработке, отгрузке и хранению с указанием его количества и стоимости (л.д.33 т.1). Стоимость услуг, указанная в данном Акте, соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора N ХР-КирХП /85 от 01.02.2014

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных доказательств, а также подписей в них ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.

Таким образом, договор хранения N ХР-КирХП/85 от 01.02.2014 является допустимым доказательством, отсутствие в материалах дела подлинник документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Как усматривается из договора хранения N ХР-КирХП/85 от 01.02.2014, он подписан от имени поклажедателя Литвиновым П.С. на основании доверенности.

В материалы дела истцом представлена доверенность N Дв/846-3 от 02.12.2013, выданная Хариным Андреем Степановичем директором ООО "Рассвет", в соответствии с которой Литвинов П.С. наделен полномочиями действовать от имени общества, в том числе: заключать, изменять, дополнять, расторгать хозяйственные и другие договора, подписывать от имени общества все необходимые документы в ходе исполнения заключенных сделок, подписывать любую бухгалтерскую, налоговую и иную учетную и отчетную документацию общества. Срок действия доверенности установлен один год.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рассвет", приказ о приеме на работу от 07.05.2013, трудовой договор N 198-0000002 от 07.05.2013, решение N 1 единственного участника ООО "Рассвет" от 02.02.2015 в совокупности подтверждает, что на момент выдачи доверенности N Дв/846-3 от 02.12.2013 и на момент заключения договора хранения NХР-КирХП /85 от 01.02.2014, Харин А.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Рассвет", в связи имел право выдавать доверенности от имени ООО "Рассвет".

Доказательств того, что на момент подписания договора доверенность N Дв/846-3 от 02.12.2013 отозвана, материалы дела не содержат.

Кроме того, в актах N П0000324 от 28.02.2014, N П0000325 от 31.03.2014, N П0000199 от 30.04.2014, представленных в копиях, надлежащим образом заверенных и содержащих подпись Литвинова П.С. и ссылку на договор хранения ХП-КирХР/85 от 01.02.2014, проставлена печатью ответчика, что также свидетельствует, что Литвинов П.С. был наделен полномочиями по приему у истца услуг приемки зерна, его хранения, сушки и подработке.

Литвиновым П.С. также подписан акт N П0000259 от 31.05.2014, представленный в оригинале, и подпись также удостоверена печатью ООО "Рассвет" с соответствующим ОГРН (л.д. 113 том 1).

Указание в акте N П0000259 от 31.05.2014 другой номер договора - ХП-КирХР/57, правового значения не имеет, с учетом того, что дата договора совпадает с датой договора N ХР-КирХП/85, а истец и ответчик отрицают наличие иных заключенных договоров между сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт N П0000259 от 31.05.2014 содержит сведения об оказанных хранителем поклажедателю услугах по сушке зерна, подработке, отгрузке и хранению с указанием его количества и стоимости.

Стоимость услуг, указанная в акте N П0000259 от 31.05.2014, соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора N ХР-КирХП/85 от 01.02.2014.

В связи с чем, указанный акт имеет отношение к исполнению договора хранения N ХР-КирХП/85 от 01.02.2014.

Ответчиком ходатайство о фальсификации акта N П0000259 от 31.05.2014 не заявлено, не приведено в качестве аргумента обстоятельства утраты, иного неправомерного использования печати ООО "Рассвет", оттиск которой содержится на представленных в материалы дела доказательствах.

Из указанных обстоятельств фактического исполнения договора, в том числе, с учетом представленных отчетов о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах формы N ЗПП-37 за периоды с 05.05.2014 по 23.05.2014 и соответствующих им товарно-транспортных накладных с указанием в качестве заказчика ООО "Рассвет", оснований - приказы, доверенности Дв/846-3 от 02.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 47 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установлино, что истец принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Со своей стороны ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, тем самым, допустив образование долга на сумму 540 198,28 руб.

Фактически, исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что им не оспаривается факт оказания услуг по договору хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 540 198,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, что за несвоевременную оплату оказанных услуг поклажедатель уплачивает хранителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 201 450 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 201 450 руб. подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-13588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков