Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-16880/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Брежневой Галины Геннадьевны по доверенности от 24.07.2015 N 6,

от ответчика: представителя Шевченко Веры Евгеньевны по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-8054/2015 (судья Губенко М.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, теплосети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 188209,11 руб. за февраль 2015 года, пени за период с 16.03.2015 по 13.08.2015 в размере 19618,86 руб., пени, рассчитанной с 14.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, задолженности по дополнительному соглашению к договору от 01.04.2012 N 876 за январь 2013 года - февраль 2015 года в размере 144021,73 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 17.06.2015 в одно производство объединены дела N N А53-8054/2015 и А53- 9656/2015, объединенному делу присвоен N А53-8054/2015.

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 332 230,84 руб. задолженности, 19 618,86 руб. пени за период с 16.03.2015 по 13.08.2015, всего 351 849,7 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 188 209,11 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга.

Суд признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 188209,11 руб. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению к договору от 01.04.2012 N 876 за январь 2013 года - февраль 2015 года в размере 144021,73 руб. правомерно. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 332 230,84 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- начисление абонентам и управляющей компании имеет разницу в сумме 969 789, 36 руб., тогда как оплата за отопление в силу постановления Правительства Российской Федерации N 354 выполняется совокупно. Оплата за места общего пользования, которая могла бы выставляться отдельно на управляющую организацию, исключена, не предусмотрена;

- истец не представил пояснений по факту образовавшейся разницы в начислениях за потребленные ресурсы на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг и на жителей - потребителей коммунальных услуг. Документов, по которым возможно установить, в связи с чем имеется разница в различных документах по начислениям абонентам (собственникам) и управляющей компании, истцом не предоставлено. На момент подачи искового заявления задолженность со стороны ответчика отсутствовала, имела место переплата в размере 242 218, 11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд обязывал сторон составить совместный акт сверки.

В судебном заседании 25.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части по договору теплоснабжения - задолженности в размере 188 209 руб. 11 коп., неустойки в размере 19 618 руб.

86 коп., пени по день фактической оплаты суммы долга о приобщении к материалам дела сверки расчетов.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований в части не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 188 209, 11 руб. по договору теплоснабжения. Отказ от иска подписан представителем Брежневой Г.Г. по доверенности от 24.07.2015 N 6.

Истец также заявил отказ от иска в части взыскания пени по договору от 01.04.2012 N 876 в размере 19 618, 86 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, так как сумма долга в соответствующей части погашена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Истец просил взыскать сумму задолженности по дополнительному соглашению к договору от 01.04.2012 N 876 за период январь 2013 года - февраль 2015 года в размере 144 021, 73 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 876 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец за период февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в объеме 393,32 Гкал на общую сумму 823040,54 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплату указанных услуг по отоплению по счету-фактуре произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 188209,11 руб. (уточнённые исковые требования). Однако в данной части требований в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2012 г., истец обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ответчика юридические, иные действия по организации расчетов за отопление и горячее водоснабжение с потребителями. Абонент обязан производить оплату вознаграждения поставщику за совершение юридических иных действий в сроки и в сумме, которые установлены сторонами в пункте 5.18 дополнительного соглашения - л.д. 98 том 1.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период январь 2013 года - февраль 2015 года в размере 144021,73 руб. (расчет, л.д. 46, 47 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение определения суда от 28.10.2015 стороны провели акт сверки, в результате которого ответчик задолженность по дополнительному соглашению по договору от 01.40.2012 N 876 за период январь 2013 года - февраль 2015 года в размере 144 021, 73 руб. не оспаривает, в подтверждение оказанных услуг на сумму 144 021, 73 руб. истец представил первичные учетные документы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 188 209, 11 руб. по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 876, взыскания пени по договору в размере 19 618, 86 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-8054/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-8054/2015 оставить без изменения.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) задолженность в размере 144 021, 73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) в доход федерального бюджета 4 108 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" 1771 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2015 N 209.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина