Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6648/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А54-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского ОСБ N 8606, ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (ОГРН 1056202016276, ИНН 6229051493), общества с ограниченной ответственностью "Ферум Про" (ОГРН 1086229003740, ИНН 6229064100), Ушканенко Алексея Олеговича, Корчуганова Альберта Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ферум-2" (ОГРН 1076229002365, ИНН 6229058467), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 по делу N А54-239/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности в сумме 9 259 025 руб. 20 коп., из которых 1 920 270 руб. по договору поручительства N 2216/8606-0136/1-05 от 24.03.2012, 7 338 755 руб. 20 коп. по договору поручительства N 01650012/39522005-5 от 26.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 02.02.2015 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум").

Определением суда от 24.02.2015 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ферум Про" (далее - ООО "Ферум Про"), Ушканенко Алексей Олегович, Корчуганов Альберт Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ферум-2" (далее - ООО "Ферум-2").

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 86 - 94). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества. Также отмечает, что решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ферум", Ушканенко А.О., Корчуганова А.В., ООО "Ферум-2", ООО "Ферум Про" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2216/8606-0136 от 24.05.2012, N 016550012/39522005 от 26.11.2012 обращено взыскание на заложенное имущество. При этом в удовлетворении исковых требований банка к фонду было отказано, в связи с чем фонд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу статьи 150 Кодекса, так как банк обратился в арбитражный суд по тем же основаниям, что и в суд общей юрисдикции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ферум" (заемщик) 24.05.2012 заключен кредитный договор N 2216/8606-0136 (далее - кредитный договор N 2216/8606-0136) (т. 1, л. д. 17 - 18), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 6 000 000 руб. с уплатой 15 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 14.05.2017. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 017149 (т. 1, л. д. 41).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 2216/8606-0136 были заключены договоры поручительства N 2216/8606-0136/1-01 от 24.05.2012 с Ушканенко А.О., N 2216/8606-0136/1-02 от 24.05.2012 с Корчугановым А.В., N 2216/8606-0136/1-03 от 24.05.2012 с ООО "Ферум-2", N 2216/8606-0136/1-04 от 24.05.2012 с ООО "Ферум Про".

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ферум" (заемщик) 26.11.2012 заключен кредитный договор N 01650012/39522005 (далее - кредитный договор N 016550012/39522005) (т. 1, л. д. 29 - 30), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 11 500 000 руб. с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.10.2017. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 019908 (т. 1, л. д. 41).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 01650012/39522005 были заключены договоры поручительства N 01650012/39522005-1 от 26.11.2012 с Ушканенко А. О., N 01650012/39522005-02 от 26.11.2012 с Корчугановым А.В., N 01650012/39522005-03 от 26.11.2012 с ООО "Ферум-2", N 01650012/39522005-04 от 24.05.2012 с ООО "Ферум Про".

В период действия кредитных договоров заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ферум" обязательств по кредитным договорам N 2216/8606-0136, N 01650012/39522005 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 с ООО "Ферум", Ушканенко А.О., Корчуганова А.В., ООО "Ферум-2", ООО "Ферум Про" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N 2216/8606-0136, N 01650012/39522005 в сумме 15 639 474 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 42 - 46).

Для принудительного исполнения указанного решения Московским районным судом города Рязани взыскателю в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждены соответствующие исполнительные производства (т. 1, л. д. 47 - 51).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 2216/8606-0136 и N 01650012/39522005 между ОАО "Сбербанк России" (банк), ООО "Ферум" (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключены договоры поручительства от 24.05.2012 N 2216/8606-0136/1-05 и от 26.11.2012 N 01650012/39522005-5 соответственно (т. 1, л. д. 25 - 28, 37 - 40).

В пункте 1.1 договора поручительства N 2216/8606-0136/1-05 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0136, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 43,6425 % от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 01650012/39522005-5 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 01650012/39522005, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 70 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств), обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1 договоров).

На основании пункта 4.2 договоров поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договоров поручительства).

Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договоров поручительства).

Истец 15.11.2014 направил в адрес ГФРО требования о погашении задолженности по кредитным договорам N 2216/8606-0136 и N 01650012/39522005 в соответствии с договорами поручительства N 2216/8606-0136/1-05 и N 01650012/39522005-5 (т. 1, л. д. 56 - 57). Данные требования банка оставлены ГФРО без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Ферум") и солидарными поручителями своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства (т. 1, л. д. 42 - 46).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "Ферум") и его солидарными поручителями.

Задолженность ООО "Ферум" перед банком по кредитным договорам N 2216/8606-0136 и N 01650012/39522005 в сумме 4 400 000 руб. и в сумме 10 483 936 руб. соответственно подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 2216/8606-0136/1-05 поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0136 в размере, определенном из расчета 43,6425 % от суммы основного долга (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N 2216/8606-0136/1-05 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В пункте 1.1 договора поручительства N 01650012/39522005-5 поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 01650012/39522005 в размере, определенном из расчета 70 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

В силу пункта 1.3 договора поручительства N 01650012/39522005-5 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N 2216/8606-0136 и N 01650012/39522005 в сумме 1 920 270 руб. и в сумме 7 338 755 руб. 20 коп. соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 04.06.2015 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Ферум" на основании решения Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014, было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с установлением судебным приставом-исполнителем обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в частности, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2, л. д. 51 - 53).

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу статьи 150 Кодекса, поскольку ранее решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований банка к фонду уже было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как уже было указано ранее, решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований банка к фонду было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к фонду, суд общей юрисдикции исходил из того, что ответственность фонда перед банком является субсидиарной, и в силу положений статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При этом, поскольку банком в суд не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности взыскания средств с заемщика и солидарных поручителей, то суд общей юрисдикции пришел к выводу о преждевременности предъявления банком требований к фонду, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Предметом исков по гражданскому делу, рассмотренному Московским районным судом города Рязани, и настоящему делу N А54-239/2015 является требование банка к фонду о взыскании задолженности в сумме 9 259 025 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании договоров поручительства N 2216/8606-0136/1-05 и N 01650012/39522005-5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснование своих требований по настоящему делу банк ссылается на обстоятельства, которые по гражданскому делу, рассмотренному Московским районным судом города Рязани, не заявлялись и судом не рассматривались, в том числе неисполнение ответчиком требований банка, направленных в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора поручительства N 2216/8606-0136/1-05 и пунктом 4.2.4 договора поручительства N 01650012/39522005-5, после не исполнения надлежащим образом основным должником (ООО "Ферум") и его солидарными поручителями обязанностей по погашению задолженности, в том числе не исполнения вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014. Таким образом, фактическое основание для подачи искового заявления по настоящему делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по гражданскому делу, рассмотренному Московским районным судом города Рязани, что подтверждает отсутствие тождества исковых заявлений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 по делу N А54-239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик