Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9714/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-15984/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Трэйд",

апелляционное производство N 05АП-9714/2015

на определение от 28.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

о прекращении производства по делу N А51-15984/2015

Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Трэйд" (ИНН 2538113301, ОГРН 1072538008168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трэйд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) процентов в размере 32.369 рублей 99 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 28.09.2015 (с учетом определения от 29.09.2015 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отказ общества от заявленных требований в рамках дела N А51-18492/2014 не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд для защиты нарушенного права по иным, установленным законом материально-правовым основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно необходимость прекращения производства по делу по указанному основанию связана со случаями, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и фактически направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-18492/2014 по заявлению общества о взыскании с таможенного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.156 рублей 26 копеек, начисленных за период с 29.08.2012 по 13.02.2013 на сумму доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 1.059.990 рублей 86 копеек по ДТ N 10702070/280812/0008486.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2014 по делу N А51-18492/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Проанализировав и сопоставив обстоятельства дела N А51-18492/2014 и находящегося в производстве дела N А51-15984/2015, оценив заявленные обществом по указанным делам материально-правовые требования и их основания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о тождественности заявлений в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу совпадают с предметом и основанием требований по делу N А51-18492/2014, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскание с таможни процентов, начисленных за период с 03.10.2012 по 12.02.2013 в размере 32.369 рублей 99 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702070/280812/0008486 в сумме 1.059.990 рублей 86 копеек, что также являлось существом спора по делу N А51-18492/2014.

Период начисления процентов в деле N А51-18492/2014 установлен с 29.08.2012 по 13.02.2013 и включает в себя период, обозначенный в настоящем деле с 03.10.2012 по 12.02.2013. Сумма задолженности, на которую обществом исчислены проценты, в обоих делах совпадает и составляет 1.059.990 рублей 86 копеек.

То обстоятельство, что сумма, предъявленных ко взысканию процентов по настоящему делу, не соответствует сумме исчисленных процентов по делу N А51-18492/2014, не свидетельствует о расхождении предмета спора по указанным делам, поскольку данная разница вызвана арифметическими расчетами. При этом сумма процентов, во взыскании которой заявителю отказано в деле N А51-18492/2014, включает в себя сумму процентов, предъявленных ко взысканию в рассматриваемом деле.

Таким образом, предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А51-18492/2014 тождественны, так как возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание заявленных требований.

Следовательно, обществом было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой в рамках дела N А51-18492/2014, по которому вынесено и вступило в законную силу решение арбитражного суда от 26.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ общества от заявленных требований в рамках дела N А51-18492/2014 не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд для защиты нарушенного права по иным, установленным законом материально-правовым основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как из сведений электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" по адресу в сети "Интернет" http://arbitr.ru, так и содержания решения суда от 26.09.2014, не следует, что при рассмотрении дела N А51-18492/2014 обществом был заявлен отказ от требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому, будучи направленным на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-18492/2014, учитывая тождественность заявленных по спорным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что порядок обжалования определения о прекращении производства по делу, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, соответствует установленному частью 3 статьи 229 АПК РФ порядку обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-15984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.В. Гуцалюк