Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50586/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-89190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП " РСУ МВД России", ООО "Би Би Эс Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-89190/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-697)

по иску ООО "Би Би Эс Групп" ОГРН 1067847784245, ИНН 7841333321, дата регистрации 04.04.2006 г. (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32)

к ФГУП "РСУ МВД России" ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, дата регистрации 09.06.2006 г. (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварц К.А. по доверенности от 21.08.2015 г.,

от ответчика: Севгулян А.Р. по доверенности от 03.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Би Би Эс Групп" с иском к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности в размере 10 895 703 руб. 42 коп.; процентов за пользование денежными средствами в размере 309 619 руб. 57 коп.; убытков в размере 912 876 руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. взыскано с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Би Би Эс Групп" 10 895 703 руб. 42 коп. задолженности, 309 619 руб. 57 коп. процентов, а также 79 026 руб.61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец, не согласившись с принятым судебным актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменении. На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10 декабря 2014 г. между ООО "Би Би Эс Групп" и ФГУП "РСУ МВД России" был заключен Договор подряда N 6-12-14с/с1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва,Пруд Ключики, д. 2., стр. 2, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (техническому перевооружению) здания с приспособлением под ЕИЦОЦ МВД России, расположенному по адресу г. Москва, Пруд Ключики, д. 2., стр. 2, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сводным сметный расчетом.

Срок действия Договора был определен до 20 декабря 2015 г., а в части

взаиморасчетов -полного исполнения обязательств (п. 13.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составила 155 993 800 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Договора включает в себя все затраты,

связанные с организацией работ, затраты на оплату электроэнергии, транспортные расходы по доставке материалов, стоимость подрядных строительных работ, материалов, необходимых для выполнения работ, поставку, стоимость технологического и инженерного обслуживания, работ по монтажу, пуско-наладке

инженерного и технологического оборудования, затрат на перевозку, стоимости тары,

упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, командировочные расходы, затраты на обеспечение сохранности объекта и оборудования, и другие обязательные платежи, т.е.

является конечной.

Генподрядчик производит оплату за выполненные работы и принятые работы в

течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами оформленных

надлежащим образом документов: актов о приемке выполненных работ (формы КС-2);

справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); общего журнала

производства работ по форме КС-6, КС-6а; исполнительной и производственной

документации, предусмотренной п. 3.4.13. Договора; счетов и счетов-фактур; товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, Генподрядчик обязан обеспечить доступ

персонала Субподрядчика на объект для выполнения работ и, согласно п. 3.2.2 Договора, передать Субподрядчику объект.

Однако, как указал истец, в нарушение п. 3.2.1. Договора, с 12 января 2015 г.

доступ для персонала Субподрядчика без объяснения причин был закрыт, а так же на

объект Генподрядчиком допущены посторонние лица.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности препятствует исполнению договора

подрядчиком.

22 января 2015 г. Субподрядчик направил уведомление (исх. N ББС-01/13-15 от

22.01.15г.) о приостановке выполнения работ по Договору по вине Генподрядчика.

19 февраля 2015 г. Субподрядчиком было получено уведомление от Генподрядчика N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, у Генподрядчика не было оснований для отказа от исполнения Договора. В соответствии с п. 11.2. Договора, закрепляющих основания для одностороннего отказа Генподрядчика от Договора, не предусмотрен отказ в связи с отсутствием у Субподрядчика лицензии ФСБ России на работу со сведениями,

составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ч. 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02 марта 2015 г. Субподрядчиком было направлено Уведомление об отказе от

исполнения Договора (исх. N ББС-01/25-15 от 02.03.2015 г.). Так же Субподрядчик просил отменить не вступившее в силу Решение Генподрядчика об одностороннем

отказе от исполнения Договора в связи с тем, что, Лицензия ФСБ России на работу со

сведениями, составляющими государственную тайну у Субподрядчика имеется; в

Договоре не предусмотрен односторонний отказ в связи с отсутствием у Субподрядчика лицензии ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 718 ГК РФ, Субподрядчик просил в пятидневный срок с момента получения Уведомление об отказе от исполнения

Договора провести расчеты по фактически выполненным работам на сумму 10 895 703

(десять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьсот три) рубля 42 копейки.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Генподрядчиком были нарушены обязательства по содействию в выполнении работ Субподрядчиком, а именно: в нарушение п. 3.2.1. Договора Генподрядчик не обеспечил доступ персонала на объект, в нарушение п. 3.2.2. Договора передал объект третьим лицам, в нарушение п. 2.8. Договора не перечислил Субподрядчику аванс, в нарушение п. 2.4. Договора не были оплачены фактически выполненные работы по Договору. Истец ссылается на то, что фактическое недопущение персонала Субподрядчика сделало выполнение работ по Договору невозможным по вине Генподрядчика.

Факт исполнения обязательств истцом обязательств подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и Затрат. Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 309,310, 702, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 10 895 703 руб. 42 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 619 рублей 57 коп. за период с 13.03.2015 г. по 16.07.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на

день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 309 619 рублей 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 01.06.2015 по 16.07.2015 с размере 309 619 рублей 57 коп. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания дл удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 912 876 руб. 72 коп. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что согласно п.

8.1. Договора, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику обеспечение исполнения

Договора в форме банковской гарантии на сумму 46 798 140 рублей. Банковская гарантия является безотзывной, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц (п. 8.2. Договора).

Таким образом, в Филиале ПАО АКБ "Балтика" в городе Москве была оформлена безотзывная Банковская гарантия N 158 от 12 декабря 2014 г., которая гарантировала надлежащее исполнение обязательств Истцом в рамках Договора, сроком действия до 21 января 2016 г. В связи с чем, Истцом в период с 13 декабря 2014 г. по 30 июня 2015 г. оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 912 876 рублей 72 копейки. Таким образом, как считает истец, сумма убытков составляет 912 876 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, в силу принципа lex speciale derogat lex generate суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно).

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 393 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, обязанность должника возместить убытки кредитору, возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, в связи с чем, истцом надлежало представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных

убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в обосновании требования в соответствующей части, в материалы дела не был представлен соответствующий расчет убытков, учитывая частичное исполнение спорного договора, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в части, пропорциональной исполнению договора необоснован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., указывает об отсутствии доказательств оплаты расходов в размере 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из приложения к уточнению исковых требований ( том 2 л.д. 29-33) истцом были направлены в суд платежные поручения N 300 от 10.04.2015 г. и N 305 от 13.04.2015 г., в соответствии с которыми истец оплатил по счетам услуги представителя в размере 230 000 руб. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинные экземпляры платежных поручений, которые как следует из приложения к уточнению иска должны были находиться в материалах дела, однако отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-89190/15 изменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Би Би Эс Групп" расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев