Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14998/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-11011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Панферова С.А., доверенность от 05.05.2015 N 56д;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Миллениум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-11011/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, (ИНН 6321211371), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Миллениум", г. Тольятти, (ИНН 6321158985), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Миллениум" (далее - компания, ответчик) о взыскании 148 854 руб. 21 коп., в том числе: 101 510 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с февраля по март 2015 года по договору N 466 от 30.11.2011; 47 344 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.11.2013 по 27.04.2015 (с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 101 510 руб. 14 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-11011/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за энергоснабжение в сумме 101 510 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 27.04.2015 в сумме 47 344 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., перечисленная платежным поручением 732 от 27.04.2015. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 413 руб., перечисленная платежным поручением 787 от 05.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение потребителями своих обязанностей по оплате коммунальных услуг привело к нарушению условий договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между обществом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг N 466 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обсуживаемых потребителем, а потребитель в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что оплата потребленной величины электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета предоставленных потребителем.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию, покупатель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале, мае, ноябре, декабре 2014 года и с января по март 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 473 314 руб. 73 коп., что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии за соответствующий период.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 473 314 руб. 73 коп. и 47 344 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 16.11.2013 по 27.04.2015.

После обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем, истец уменьшал размер исковых требований в части взыскания долга, а в последующем отказался от иска в данной части, производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей конечных потребителей (населения) отклоняется, как несостоятельный, поскольку неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-11011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин