Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23857/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-4425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителей Зимина А.В., доверенность от 03.11.2015, Мамедова Р.Р., доверенность от 03.11.2015

от ответчика: представителя Демьяненко Г.И., доверенность от 30.12.2014

от 3-х лиц: 1. представителя Зимина А.В., доверенность от 10.09.2015 2. представителя Радюш И.В., доверенность от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23857/2015) ООО "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-4425/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью"Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: Жилкин Денис Александрович, ООО "Петербурггаз"

о признании договора действующим

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 16.04.2013 N 222 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилкин Денис Александрович и ООО "Петербурггаз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, несоответствием изложенных в решении выводов, основанных на предположениях суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. ООО "Петербурггаз" поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения заявления об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

При этом законодатель установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, препятствий к его удовлетворению с позиций установленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев не усматривает, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению.

Уплаченную истцом государственную пошлину по иску и жалобе следует возвратить из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Капитал-Инвест" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-4425/2015 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Капитал-Инвест" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян