Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 06АП-6482/15

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

А73-11579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны: Красковская Яна Владимировна, представитель по доверенности от 06.06.2014 N 27АА0770648;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тур Азия": Сергеев Егор Александрович, представитель по доверенности от 22.05.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны

на определение от 12.10.2015

по делу N А73-11579/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Пичининой И.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тур Азия"

о взыскании 203 308 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зоря Лариса Михайловна (ОГРНИП 305272211600114, ИНН 272212438897; 680038, г. Хабаровск, далее- ИП Зоря Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тур Азия" (ОГРН 1102724004448, ИНН 2724142677; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20Б, далее- ООО "Тур Азия") о взыскании задолженности по договору N 10-П от 15.06.2011 за июнь - август 2015 года в сумме 75 419 руб., пени в размере 100 759 руб. за период с 28.03.2015 по 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 08.09.2015 по делу N А73-4433/2015.

Не согласившись с определением суда, ИП Зоря Л.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерацией на своевременное рассмотрение дела, осуществление расчета неустойки исходя из интересов ответчика, что его прав не ущемляет. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зоря Л.М. настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "Тур Азия" возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить связь с делом, рассматриваемым другим судом, и невозможность рассмотрения дела по существу ввиду того, что обстоятельства, установленные в другом деле, могут повлиять на результат рассматриваемого дела, то есть иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлено также на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в свою очередь, в более короткий срок способствует достижению правовой определенности.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-4433/2015, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против иска, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду не согласования надлежащим образом условия в пункте 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 о неустойке. Вместе с тем, в рамках дела N А73-4433/2015 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрен иск ИП Зориной Л.М. к ООО "Тур Азия" о взыскании долга и пени по этому же договору за предшествующий спорному период. В принятом по существу спора решении судом дана оценка пункту 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, судом правильно установлены условия и необходимость приостановления производства по делу, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-4433/2015 обстоятельства, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вступление в силу судебного акта по спорным отношениям сторон способствует принятию не противоречивых судебных актов, при том, что проверка законности решения по делу N А73-4433/2015 назначена на 08.12.2015.

Доводы жалобы относительно произведенного в интересах ответчика истцом расчета неустойки апелляционным судом не рассматриваются, поскольку касаются разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.10.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2015 по делу N А73-11579/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова