Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10809/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-23766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-23766/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", г. Белокуриха, (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 по делу N 32-АД (АМ) 03-14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - заявитель, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Алтайское краевое УФАС России, антимонопольный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 по делу N 32-АД(АМ)03-14" о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 12.05.2014 N 32-АД(АМ)03-14 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Белокурихи была проведена проверка соблюдения федерального законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в части исполнения ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" требований об оснащении многоквартирных домов приборами учета, в ходе которой установлено, что многоквартирные жилые дома по ул. Бр. Ждановых, 11 и по ул. Ак. Мясникова, 26 в г. Белокурихе не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, Общество не совершило действий по установке приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

По факту выявленного нарушения 26.02.2014 прокурором города Белокуриха в отношении закрытого акционерного общества Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

07.03.2014 указанное постановление поступило для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Постановлением Алтайского краевого УФАС Росси о наложении штрафа от 12.05.2014 по делу N 32-АД(АМ)03-14 об административном правонарушении ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск Обществом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральный закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает поэтапный механизм оснащения собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Согласно частям 5, 10 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ - до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов, коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5); до 01.07.2010 сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, ТСЖ или УК, в которое объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета (часть 10), и только с 01.07.2012 до 01.07.2013 сетевые и энергоснабжающие организации обязаны сами осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до 01.07.2012 не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами; после 01.07.2013 (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 статьи 13 объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 статьи 13 объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления (часть 12).

Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012 была возложена на собственников жилых помещений.

В случае же неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012, в срок до 01.07.2013 возложена на ресурсоснабжающую организацию, а также после 01.05.2013 и после 01.01.2016 в установленном законом порядке; при этом ресурсоснабжающая организация обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории города Белокуриха.

Следовательно, Общество, как организация, осуществляющая снабжение ресурсами, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанная организация осуществляет.

Согласно оспариваемому постановлению, инженерно-техническое оборудование многоквартирных домов, расположенных по ул. Бр.Ждановых, 11 и по ул. Ак.Мясникова, 26 в г. Белокурихе, присоединено к тепловым сетям ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", снабжающего указанные объекты тепловой энергией и горячей водой, что подтверждается копией Схемы теплоснабжения муниципального образования город Белокуриха Алтайского края (проект, том 2), составленной ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы", из которой следует, что ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является владельцем тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии в г.Белокуриха (пункт 1.1), на балансе ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" находятся магистральные и распределительные сети (квартальные) тепловые сети (пункт 1.3.1).

О данном факте также свидетельствуют письма администрации города Белокуриха от 02.04.2014 N 1328 и от 07.04.2014 N 1389, на основании которых существующие в городе Белокуриха сети для транспортировки тепловой энергии находятся на балансе ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", за исключением тепловой сети от ТК-6 до ЦТП, зарегистрированной как бесхозяйная, протяженностью 780-м в двухтрубном исчислении, и тепловой сети от ул. Шукшина, 14 до ул. Шукшина, 17, находящейся на балансе администрации города, протяженностью 620-м в двухтрубном исчислении.

Инженерные системы обеспечения многоквартирных домов теплоносителем по адресам: ул. Бр. Ждановых, 11 и ул. АК. Мясникова. 26 непосредственно присоединены к сетям ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", по которым осуществляется подача тепловой энергии.

В материалы дела заявителем представлены схемы, свидетельства о регистрации права на тепловые сети, данные баланса, кадастровые паспорта, согласно которым в собственности и на балансе Общества находятся только магистральные тепловые сети, при этом спорные дома технологически не присоединены непосредственно к магистральным сетям Общества. Присоединение осуществлено от магистральных через внутриквартальные сети непосредственно к технологическому оборудованию спорных домов; внутриквартальные сети на балансе Общества не находятся, на каком-либо праве заявителю не принадлежат.

Обществом представлено решение от 13.05.2014 по делу N 2-168/2014 Белокурихинского городского суда по иску прокурора города Белокурихи в интересах МО город Белокуриха к ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", в котором суд пришел к выводу о том, что магистральная сеть, принадлежащая Обществу присоединена к внутридомовым сетям многоквартирного дома по ул. Бр. Ждановых, 11, через бесхозяйную сеть.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Белокурихинского городского суда от 13.05.2014 по делу N 2-168/2014, не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку круг участников различен, на что правомерно указано судом первой инстанции.

По материалам дела судом установлено, что на балансе ответчика ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" находится "Ветка N 4" ответвление Ду400 от тепловой камеры "ТК-24" для теплоснабжения центральной части города в границах ул. Партизанской и ул. Соболева в г. Белокурихе, в состав которой входит многоквартирный жилой дом по ул. Бр.Ждановых, 11, ул. Ак.Мясникова, 26 (Схема теплоснабжения муниципального образования город Белокуриха Алтайского края до 2032 г. (проект, том 2)); балансовая принадлежность внутриквартальных сетей, посредством которых внутридомовые сети спорных многоквартирных домов присоединены к магистральной сети, принадлежащей на праве собственности заявителю, антимонопольным органом не установлена. К указанным выводам заинтересованное лицо пришло на основании ответов Администрации города Белокуриха, со ссылкой на Схему теплоснабжения муниципального образования город Белокуриха Алтайского края до 2032 года, которая не содержит выводов относительно доказательств передачи на баланс сетей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Схему теплоснабжения муниципального образования город Белокуриха Алтайского края до 2032 г., свидетельства о регистрации права, согласно которых сооружение тепловых сетей, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.) общей площадью 14,765 км. (протяженностью) инвентарный номер К-01:404:002:000000650, находятся в собственности ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ответы Администрации города Белокуриха со ссылкой на Схему теплоснабжения до 2032 года, технический паспорт магистральной тепловой сети центральной котельной г. Белокуриха от 29.08.2006, подтверждающий, что указанная сеть является магистральной (л.д. 96 т.3) в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что магистральная сеть заявителя имеет присоединение к сетям, относительно которых не представлено доказательств наличия прав конкретных субъектов, ведущим к общедомовым сетям дома N 11 по ул. Бр. Ждановых и дома N 26 по ул. Ак. Мясникова, 26, в г. Белокуриха.

Проанализировав представленные доказательства о наличии технической возможности (заключение ООО "Тепловодприбор", акты обследования ЗАО Теплоцентраль Белокуриха" от 13.02.2013, от 26.03.2013, акт обследования от 24.02.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая возможность по установке общедомового прибора учета в многоквартирных жилых домах N 11 по ул. Бр. Ждановых и N 26 по ул. Мясникова в г. Белокурихе имеется, перечисленные в заключении ООО "Тепловодприбор" работы являют составной частью всего комплекса работ по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласие на выполнение вышеуказанных работ не требуется.

Между тем, на объектах - многоквартирных домах по ул. Бр. Ждановых, 11 и по ул. Ак. Мясникова, 26 в г. Белокуриха отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений многоквартирных жилых домов N 11 по ул. Бр. Ждановых, и N 26 по ул. Ак. Мясникова в г. Белокурхе и управляющая компания с заявкой о заключении договора об установлении общедомовых приборов учета до 01 июля 2013 года не обращались.

Об отсутствии приборов учета ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" было известно на 13.02.2013 и 26.02.2013, о чем свидетельствуют представленные акты осмотра.

Поскольку работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета собственники названных многоквартирных домов самостоятельно в установленный законом срок, т.е. до 01.07.2012 не выполнили, приборы учета не установили, в связи с чем в срок до 01.07.2013 у Общества возникла обязанность по их установке, Общество необоснованно уклонилось от совершения действий по установке приборов учета.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по организации установки общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов в жилых домах, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета в многоквартирном доме N 11 по ул. Бр. Ждановых, поскольку мероприятия по оснащению многоквартирного дома N 11 по ул. Бр. Ждановых общедомовыми приборами учета будут являться реконструкцией, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инженерные коммуникации многоквартирных жилых домов по указанным адресам находятся в исправном пригодном для эксплуатации состоянии, подвал не захламлен бытовым и иным мусором, не затоплен, имеется техническая возможность для установки общедомовых приборов учета, что подтверждается актами обследования ЗАО Теплоцентраль Белокуриха" от 13.02.2013, от 26.03.2013, актом обследования от 24.02.2014.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно пункту 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В представленном в материалы дела акте обследования многоквартирного дома N 11 по ул. Бр. Ждановых от 26.03.2013, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе (л. д. 9 т. 1) отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета, а также не содержит перечень конкретных работ, возможность их отнесения к реконструкции либо к капитальным работам отсутствует.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование и их квалификацию, акт составлен только с участием представителей Обществом, т.е. является односторонним документом ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и безусловно не подтверждает зафиксированные в нем обстоятельства.

Доводы и необходимости реконструкции внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов N 11 по ул. Бр. Ждановых и N 26 по ул. Ак. Мясникова в г. Белокурихе, связанных с изменением технических показателей - нагрузок, пропускной способности, для установки общедомовых приборов учета документально заявителем не подтверждены.

В Таблице 1.5.4.4 "Ветка N 4" Схемы теплоснабжения муниципального образования города Белокуриха Алтайского края до 2023 г. (проект, том 2, Обосновывающие материалы 12-22-00-СТ.2), указано, что расчетная тепловая нагрузка на каждый из двух вводов по ул. ул. Бр. Ждановых, 11 составляет по 0,249 Гкал/ч (Q отопления - 0,148 Гкал/ч и Q горячего водоснабжения - 0,101 Гкал/ч), а расчетная тепловая нагрузка на дом N 26 по ул. Ак. Мясникова - 0,59 Гкал/ч (Q отопления - 0,366 Гкал/ч и Q горячего водоснабжения - 0,230 Гкал/ч).

Следовательно, данные дома не подпадают под исключение, установленное в части 1 статьи 13 Федерального закона N 261, согласно которой требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и объективной стороны в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно статье 29 Федерального закона N 261-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых и исчерпывающих мер для оснащения жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов.

Вопрос о наличии вины ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом проведена полная и всесторонняя проверка материалов дела, на основе анализа представленных документов установлено, что именно Общество является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" имеются необходимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно часть 1 статья 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в многоквартирных домах общедомового прибора учета используемых коммунальных ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 9.16 КоАП РФ, предусмотренный часть 1 статья 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), соблюден.

Размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы о неправомерном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, отклоняются.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление вынесено 12.05.2014, получено заявителем 26.05.2014 (т. 2, л.д. 147), первоначально с заявлением к Алтайскому краевому УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 по делу N 32-АД(АМ)03-14" Общество обратилось в арбитражный суд 09.06.2014 в пределах срока на обращение.

Определением суда от 20.10.2014 по делу N А03-10401/2014 заявление Общества оставлено без рассмотрения, по причине повторной не явки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Повторно Общество обратилось с заявление об оспаривании постановления от 12.05.2014 по делу N 32-АД(АМ)03-14 - 18.12.2014, что подтверждается почтовой отметкой на конверте (т.1, л.д.37), то есть, по истечении десятидневного срока.

В обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания 12.05.2014 по делу N 32-АД(АМ)03-14 Общество ссылается на отсутствии фактической возможности представителя Сысоевой А.А. участвовать в судебных заседаниях при первоначальном оспаривании постановления и в установленный срок обратиться снова с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными, поскольку заявителем по делу является Общество, а не конкретное физическое лицо - представитель, доказательства невозможности исполнения процессуальных требований административного и арбитражного законодательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" о восстановлении срока обжалования постановления административного органа не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерно признан пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" с настоящим заявлением обратилось в суд по истечении более месяца после вынесения определения суда от 20.10.2014 по делу N А03-10401/2014 об оставлении заявления без рассмотрения, что также является нарушением части 2 статьи 208 АПК РФ, а также заявителем неправильно применен трехмесячный срок на оспаривание решения публичного органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт является постановлением о привлечении к административной ответственности, порядок его оспаривания регулируется положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-23766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова