Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21285/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-21069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Бучинский Н.А. по доверенности от 15.11.2015;

от ответчика: Деменкова Г.В. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21285/2015) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-21069/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Бучинская Лариса Борисовна (ОГРНИП: 304780135700106, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1047844000731, далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 084 614 руб. 59 коп.

Комитетом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 950 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 06.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен на сумму 450 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон с Комитета в пользу Общества взыскано 634 614 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания предпринимателем услуг на сумму 1 084 614 руб. 59 коп. Кроме того, услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 10-05-15, согласно которому предприниматель обязался оказывать Комитету курьерские услуги для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга по адресам согласно приложению N 1 к техническому заданию, являющемуся приложением N 1к государственному контракту и в соответствии с техническим заданием (Пункты 1.1, 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.3.1.1. Технического задания представитель исполнителя (курьер) обязан не реже 3 раз в неделю по рабочим дням являться на судебный участок для получения документации для доставки.

Пунктом 4.7 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания им государственного контракта письменно проинформировать заказчика обо всех способах связи с ним, в том числе с указанием телефонного номера "горячей линии", телефонного номера ответственного представителя исполнителя, номер факса, а также действующего адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 475 000 руб. 00 коп.

Государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика с 22.02.2015 в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Истец указывает, что оказанные в период действия контракта услуги (январь-февраль 2015 года) ответчиком не были оплачены, в связи с чем задолженность последнего перед предпринимателем составляет 1 084 614 руб. 59 коп.

Поскольку Комитет не оплатил оказанные Предпринимателем услуги в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет, считая, что предприниматель оказывал услуги с нарушениями условий контракта и технического задания, заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Требования Комитета о взыскании неустойки признаны судом обоснованными. Вместе с тем, сумма взыскиваемого штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные курьерские услуги за период с 12.01.2015 по 30.01.2015 и с 01.02.2015 по 22.02.2015 в сумме 1 084 614 руб. 59 коп.

Согласно отчетов о выполненных работах за январь, февраль 2015 года, подписанных предпринимателем и мировыми судьями судебных участков города Санкт-Петербурга, услуги ряду судебных участков были оказаны с нарушением предусмотренных контрактом условий.

Так, например, согласно отчету мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга о выполненных работах за январь 2015 года услуги были выполнены исполнителем частично - курьер явился в судебной участок только 16.01.2015 и 20.01.2015. (л.д. 1, том 2); согласно отчету и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга о выполненных работах за январь 2015 года услуги в январе 2015 года начали выполняться истцом только с 26.01.2015 г. (л.д. 6, том 2); согласно отчету мирового судьи судебного участка N117 г. Санкт-Петербурга от 19.02.2015 о выполненных работах за январь 2015 курьерские услуги оказывались только с 12 про 30 января 2015 года и не в полном объеме (л.д. 117, том 2).

Факт оказания исполнителем услуг в январе и феврале 2015 года не в полном объеме и с нарушением пункта 3.3.1.1. Технического задания к контракту подтверждается актами проверки исполнения государственного контракта комиссией заказчика (том 1, л.д. 37-40,48-67, 100-102, 104,105,107,109-113 и т.д.)

В приложении N 2 к Техническому заданию к контракту (том 4 л.д. 45) приведен расчет цены контракта, из которого следует, что цена контракта определяется исходя из общего количества рабочих дней в 2015 году (247), расчетного количества курьеров (25 человек) и среднего размера оплаты труда курьера в соответствии с проведенным мониторингом (1933,3 руб.).

Применить такую методику расчета для определения стоимости фактически оказанных предпринимателем услуг не представляется возможным, поскольку сведений о количестве задействованных для оказания услуг курьеров предприниматель не представил; предусмотренный 3.3.3.1. Технического задания журнал "Разносная книга" курьерами не заполнялся.

С учетом изложенного, произведенный предпринимателем расчет (том 4 л.д. 75-77) с применением показателей, не предусмотренных контрактом (человеко-дней, количества судебных участков, обслуживаемых одним курьером), а также с учетом расчетного количества курьеров (25 человек), которое не подтверждено фактически, апелляционный суд находит недостоверным.

По мнению апелляционного суда, представленный Комитетом расчет наиболее объективно отражает стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг за январь и февраль 2015 года (том 4 л.д. 15 - 24). Данный расчет составлен с учетом фактического количества рабочих дней в каждом из отчетных периодов (в тех случаях, когда в Отчетах судебными участками указаны конкретные даты оказания услуг), и расчетного количества рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3.1.1. Технического задания к контракту (3 раза в неделю), а также стоимости оказания услуги в сутки для одного судебного участка. Стоимость определена Комитетом как частное общей цены контракта, количества судебных участков и общего количества рабочих дней в 2015 году, т.е. наиболее приближенно к формуле, приведенной в Приложении N 2 к Техническому заданию к контракту. Согласно расчету Комитета стоимость фактически оказанных услуг за январь составила 312792, 48 руб., за февраль 2015 года - 310605, 12 руб., общая стоимость услуг составила 623 397 руб. 60 коп.

Произведенный Комитетом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, наиболее точно отражающим объем оказанных услуг и их стоимость.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном Бучинской Л.Б. размере, без исследования и оценки возражений Комитета и представленного им расчета стоимости услуг, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 475 000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 6.4 контракта, Комитет заявил о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 950 000 руб., т.е. в размере, не предусмотренном контрактом.

Суд первой инстанции, посчитав, что Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 6.4 контракта в размере 475000 руб. за каждый из заявленных периодов - январь 2015 и февраль 2015 г. (итого 950000 рублей), счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 450000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 6.4 контракта, может быть взыскан однократно, иное из содержания названного пункта контракта и встречного иска Комитета не следует. Таким образом, встречный иск Комитета может быть удовлетворен лишь в размере 475000 рублей.

Кроме того, согласно отзыву на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 91), предприниматель Бучинская Л.Б. требование Комитета о взыскании штрафа сочла "неправомерными по причине отсутствия реальных убытков от неявки отдельных курьеров в отдельные дни на судебные участки, и по причине расторжения контракта ненадлежащим образом", в связи с чем просила встречный иск отклонить. Ни в указанном отзыве, ни в протоколе судебного заседания 29.06.2015 нет ссылок на то, что предприниматель ходатайствовал об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку с заявлением, подтвержденным соответствующими доказательствами, об уменьшении размера штрафа предприниматель не обращался, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска также подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при подаче иска платежным поручением от 31.03.2015 N 91687248 уплачена государственная пошлина в размере 23 846 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением иска с Комитета в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 467 руб. 95 коп. Государственная пошлина по иску в размере 8 378 руб. 5 коп. (в части отказа в иске) подлежит оставлению на истце.

После зачета удовлетворенных встречных требований сторон с Комитета в пользу предпринимателя подлежит взысканию 163 864 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-21069/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны удовлетворить в сумме 623 397 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворить в сумме в сумме 475 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны 15 467,95 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны 163 864 руб. 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова