Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48999/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - окончание срока - межрегиональная инспекция - получение информации - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48999/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-213818/14

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Музылева Н.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-213818/14 (29-1751) судьи Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "Русская Академия Развлечений" (ОГРН 1097746295723)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Музылева Н.В. была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ООО "Русская Академия Развлечений", ОАО Страховая компания "Альянс"заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.11.2015 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Музылеву Н.В. по единственному, указанному заявителем адресу: 127994, Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.30, кв.50.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.10.2015, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Музылев Н.В., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 26.11.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Музылева Н.В. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Музылева Н.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

В.А. Свиридов