Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9544/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-8382/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ",

апелляционное производство N 05АП-9544/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8382/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Мазут" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК - Ойл" (ИНН 5425000422, ОГРН 1055464028267)

о взыскании неустойки в размере 429 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Малов А.В. - представитель по доверенности от 18.03.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: Индинок П.Д. - представитель по доверенности от 20.11.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Мазут" (далее - ООО "Приморский Мазут") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК - Ойл" (далее - ООО "ВПК - Ойл") о взыскании 429000 рублей неустойки по договору поставки N 65П/14 от 26.11.2014 и 1000000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 с ООО "ВПК - Ойл" в пользу ООО "Приморский Мазут" взыскано 429000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВПК - Ойл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору, которое, в том числе, определяет условия расчетов и срок платежа, ответчиком подписано не было, что находит свое документальное подтверждение в материалах дела, поскольку экземпляр дополнительного соглашения, на котором отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, был представлен суду истцом; в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N65П/14 от 26.11.2014 стороны согласовали все существенные условия поставки в спецификации N1 от 15.01.2015. Отмечает, что суд, давая оценку обстоятельствам осуществления расчетов и определения сторонами срока поставки, ссылается то на неподписанное дополнительное соглашение N1, то на условия, предусмотренные спецификацией N1 к договору поставки, которые расходятся по содержанию, что не позволяет достоверно установить, какой из двух противоречащих друг другу документов суд применил к правоотношениям сторон. Обращает внимание, что ответчик поступившую в его адрес претензию рассмотрел, направил в адрес истца ответ (исх. N298 от 12.03.2015), что находит подтверждение в материалах дела, в ответе на претензию подробно раскрыта позиция ответчика, всем обстоятельствам правоотношений сторон дана правовая оценка, со ссылками на положения действующего гражданского законодательства, пункты договора и с приложением доказательств - заявки по форме ГУ-12. Отмечает также, что письмо о возврате денежных средств датировано 03.03.2015, денежные средства были перечислены в полном размере в кратчайший срок - 05.03.2015, ранее даты письма - 03.03.2015 истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указывает, что в судебном решении не отражено, что ответчик принимал участие в судебном заседании 28.08.2015, то есть до объявленного перерыва, представитель ответчика по исковым требованиям возражал, предоставил в ходе судебного заседания в материалы дела возражения на пояснения по отзыву от 27.08.2015. Полагает, что в рассматриваемом случае применим пункт 7.5 договора, не предусматривающий ответственности поставщика, а не пункты 5.1 и 5.2 договора, поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению необходимых сведений, предоставив сведения, не позволившие осуществить поставку; при этом датой согласования последней заявки в системе ЭТРАН является 25.02.2015, то есть до этого момента стороны фактически вели переговоры по существу договора поставки. Со ссылкой на статьи 401, 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что в случае если возникновение юридического факта, послужившего поводом для обращения в суд, произошло по вине истца, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия отсутствуют.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВПК - Ойл" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Приморский Мазут" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Приморский Мазут" (покупатель) и ООО "ВПК-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки от N 65П/14 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателя отдельными партиями нефтепродукты (далее также - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию Товара указываются в оформляемых сторонам Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, для каждого периода поставки. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении. Каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее Приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Согласно пункту 2.8 договора расчеты за поставляемый товар производятся безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты.

При расчетах за товар на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату в течение 3-х дней с момента подписания соответствующего Приложения к договору. Покупатель обязан оплатить указанный в счете товар и расходы по доставке в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета, если иной порядок не установлен в соответствующем Приложении к договору (пункт 2.10 договора).

Пунктом 4.1 установлены условия поставки товара с использованием железнодорожного транспорта. Так, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в четырехосных цистернах предоставленных грузоотправителем, на основании заявки покупателя, содержащей сведения, указанные в пункте 5.1 договора. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или в квитанции о приеме груза к перевозке.

Для организации транспортировки продукции до станции назначения покупатель не позднее, чем за 6 рабочих дней до начала периода поставки обязан предоставить поставщику заявку покупателя с указанием полных отгрузочных реквизитов. По требованию поставщика покупатель обязан не менее чем за 5 рабочих дней до начала периода поставки предоставить поставщику копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять товар (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае непредставления либо несвоевременного представления покупателем заявки, a при поставке с использованием железнодорожного транспорта - также телеграммы станции назначения о готовности принять груз и сведений, указанных в пункте 5.1 договора в нарушение сроков, предусмотренных договором, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки.

Поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки товара в соответствии с договором и Приложениями к нему в силу пункта 7.7 договора обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к договору сторонами продлён срок действия договора до 31.12.2015 включительно.

15.01.2015 посредством электронной почты покупатель направил поставщику заявку от 13.01.2015 (исх.N 1) с просьбой рассмотреть возможность поставки в период январь-февраль 2015 года следующих нефтепродуктов: 1000 тонн мазут М-100 III вида; реквизиты грузополучателя: Код грузополучателя - 7655, Код станции Рыбники - 985308, Грузополучатель: ООО "Трансбункер-Приморье", 692900, Приморский край, г. Находка-3, ул. Судоремонтная 23; информация для графы "особые отметки" железнодорожной накладной - для ООО "Балтийская танкерная компания".

15.01.2015 сторонами подписано Приложение N 1 (спецификация N 1) к договору поставки, согласно которому поставщик обязался поставить 31.01.2015 покупателю мазут топочный М-100 в соответствии с ГОСТ 10585-99 в количестве 1000 +/- 3% тонн, по цене 7700 рублей за 1 тонну, стоимостью доставки до станции Рыбники 5300 рублей.

Грузополучателем по Приложению является: ООО "Трансбункер-Приморье", 692900, Приморский край, г. Находка-3, ул. Судоремонтная 23, код 7655 (пункт 1.1). Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующей о приеме товара к перевозке (пункт 1.3).

Поставщиком выставлен счёт от 15.01.2015 N 9 на оплату 1000 тонн мазута топочного М-100 общей стоимостью 13000000 рублей, который плачен покупателем платежными поручениями от 16.01.2015 N 9 на сумму 50000 рублей и от 26.01.2015 N 15 на сумму 12950000 рублей.

20.01.2015 посредством электронной почты покупатель направил поставщику новую заявку от 13.01.2015 (исх.N 1) с просьбой рассмотреть возможность поставки в период январь-февраль 2015 года следующих нефтепродуктов: 1000 тонн мазут М-100 III вида; реквизиты грузополучателя: Код грузополучателя - 8367, Код станции Уссурийск - 988306, Грузополучатель: ОАО "Примспабконтракт", 692527, Приморский край, г.Уссурийск, Раковское шоссе,1; информация для графы "особые отметки" железнодорожной накладной - для ООО "Приморский Мазут".

Поставщиком 21.01.2015 перевозчику - ОАО "РЖД" направлена заявка N 0025228595 на перевозку груза (мазут топочный) в адрес ОАО "Примснабконтракт" по указанным в новой заявке реквизитам грузополучателя количеством 353 тонны 28.01.0215, 353 тонны 29.01.2015 и 294 тонны 30.01.0215, которая была согласована перевозчиком 21.01.2015.

При этом 28.01.2015 ОАО "РЖД" отказано в заявке ООО "ВПК-Ойл" N 0025008595-ИЗМ/1 от 23.01.2015 на перевозку груза (мазут топочный) в адрес ООО "Трансбункер-Приморье" на период с 23.01.2015 по 22.02.2015 в связи с отсутствием технической и технологической возможностями.

Электронным письмом от 20.02.2015 (исх. N 17) ООО "Приморский Мазут" просило поставщика внести изменение в адрес грузополучателя по Спецификации N 1 от 15.01.2015 (Приложение к договору поставки N 65/П14 от 26.11.2014) и считать верным следующие реквизиты грузополучателя: Грузополучатель - Открытое акционерное общество "Примспабконтракт", почтовый адрес - 692527, Приморский край, г.Уссурийск, Раковское шоссе,1; Код получателя - 8367; Станция получения - Уссурийск; Код станции - 988306.

25.02.2015 ОАО "РЖД" повторно отказано в заявке ООО "ВПК-Ойл" N 0025008595-ИЗМ/2 от 30.01.2015 на перевозку груза (мазут топочный) в адрес ООО "Трансбункер-Приморье" на период с 23.01.2015 по 22.02.2015 в связи с отсутствием технической и технологической возможности.

Не получив товар, покупатель 03.03.3015 направил в адрес поставщика письмо (исх.N 24) с просьбой вернуть денежные средства в размере 13000000 рублей за недопоставленное топливо.

Ответчик платежными поручениями от 05.03.2015 N 310 и от 05.03.2015 N 311 перечислил денежные средства в сумме 13000000 рублей за непоставленный товар на расчетный счет ООО "Приморский Мазут".

Претензией от 06.03.2015 (исх.N 29) покупатель сообщил контрагенту, что по состоянию на 05.03.2015 размер задолженности поставщика по выплате пени составляет 429000 рублей, начисленной на сумму стоимости товара с согласованной даты поставки - 31.01.2015, в связи с чем потребовало уплатить исчисленную неустойку, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 4600000 рублей - разницу между стоимостью непоставленного товара и стоимостью его дальнейшей реализации.

В ответном письме от 12.03.2015 (исх.N 298) ООО "ВПК-Ойл", сославшись на отказ перевозчика от 28.01.2015, сообщило о предложении покупателя в ходе телефонных переговоров изменить станцию назначения на Уссурийск, о чём направлена соответствующая спецификация, которая согласована и подписана покупателем не была. В целях исполнения обязательств по договору 30.01.2015 ООО "ВПК-Ойл" была повторно направлена измененная заявка N 0025008595-ИЗМ/2 на перевозку грузов в период с 23.01.2015 по 22.02.2015, которая также была отклонена по причине отсутствия технической и технологической возможности. Полагая, что поставка не была произведена по вине покупателя, так как именно покупатель несет ответственность за выбор станции назначения, но ни одна из заявок на перевозку груза по заявленной в спецификации станции назначения не была согласована ОАО "РЖД", поставщик отказал контрагенту в удовлетворении требований об уплате пени и убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "ВПК-Ойл" исполнены не были, ООО "Приморский Мазут" 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной возможности выгодно продать приобретенный у ответчика товар, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2015, в котором истец и ООО "Балтийская танкерная компания" согласовали стоимость 1 тонны мазута в размере 14000 рублей, последним не подписано. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, апелляционным судом не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неустойки по договору поставки N 65П/14 от 26.11.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по предоставлению необходимых сведений, выразившееся в предоставлении сведений, не позволивших осуществить поставку. Аналогичные доводы изложены им в апелляционной жалобе со ссылкой на следующие нормы.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждено согласование сторонами в рамках договора N 65П/14 от 26.11.2014 поставки мазута топочного М-100 в соответствии с ГОСТ 10585-99 в количестве 1000 +/- 3% тонн по цене 7700 рублей за 1 тонну в срок до 31.01.2015 на условиях спецификации N 1 от 15.01.2015, а именно: в адрес ООО "Трансбункер-Приморье", 692900, Приморский край, г. Находка-3, ул. Судоремонтная 23, код получателя - 7655.

20.01.2015, то есть за 8 рабочих дней до срока поставки, что соответствует положениям пункта 5.1 договора, покупатель сообщил поставщику об изменении грузополучателя, просил осуществить поставку в адрес ОАО "Примспабконтракт", с указанием кода грузополучателя - 8367, кода станции грузополучателя: Уссурийск - 988306, а адреса грузополучателя: 692527, Приморский край, г.Уссурийск, Раковское шоссе,1.

Получение письма покупателя ответчиком не оспаривается, более того оно принято к сведению поставщиком, о чём свидетельствует заявка перевозчику по форме ГУ-12 N N 0025228595 от 21.01.2015 на перевозку груза (мазут топочный) в адрес ОАО "Примспабконтракт" по указанным в новой заявке реквизитам грузополучателя на станцию Уссурийск, которая была согласована перевозчиком 21.01.2015.

Оплата товара осуществлена покупателем 26.01.2015 в полном объёме, при этом каких-либо обращений поставщика о необходимости продления срока поставки в связи с задержкой авансового платежа в адрес покупателя не направлялось, обратного материалы дела не содержат. Более того, как видно из заявки N 0025228595 от 21.01.2015 отправка товара была согласована перевозчиком тремя партиями 28, 29 и 30 января соответственно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств отправки - железнодорожных накладных, свидетельствующих об исполнении поставщиком своей обязанности по отправке товара в адрес указанного в письме покупателя от 20.01.2015 грузополучателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств предъявления покупателю требования в порядке пункта 5.1 договора о предоставлении телеграммы непосредственного грузополучателя в подтверждение готовности станции назначения принять товар, что освобождает истца от ответственности за её непредставление поставщику.

При этом имеющийся в материалах дела запрос от 16.01.2015 с просьбой предоставить согласие порта на приём 1000 тонн мазута для согласования ГУ 12 в качестве такого доказательства расценён быть не может, поскольку не содержит ссылок на конкретный договор либо спецификацию, в рамках которой предполагается осуществление поставки, учитывая длительность правоотношений сторон.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, поставка должна была быть осуществлена поставщиком согласно первоначально отправленной заявке покупателя на станцию Рыбники (г. Находка-3) и согласованной сторонами спецификации N 1 от 15.01.2015. Однако в результате допущенной ООО "ВПК-Ойл" ошибки в оформлении, в том числе в заявке перевозчику адрес поставки был изменён на станцию Уссурийск, против чего покупатель возражений не заявил, направив новую заявку от 20.01.2015, а учитывая техническую невозможность ОАО "РЖД" в перевозке груза до станции Рыбники, - также письмо от 20.02.2015 о готовности ОАО "Примснабконтракт" принять товар на станции Уссурийск.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств отправки по согласованному с покупателем и перевозчиком маршруту доставки груза доводы апеллянта о неисполнении истцом условий договора, препятствующих поставщику осуществить отправку товара, признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом апелляционный суд отмечает также обстоятельство несогласованности сторонами специального порядка поставки в случае отказа от перевозки груза перевозчиком, являющимся контрагентом поставщика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи ответственность за просрочку поставки товара по причине отказа перевозчика в приёмке груза по техническим и технологическим причинам относится на поставщика с учётом согласованности сторонами в договоре условия о том, что отгрузку и транспортировку железнодорожным транспортом осуществляет поставщик (пункт 4.1.1).

С учётом установленного, принимая во внимание соблюдение покупателем условий пункта 5.1 договора в части направления поставщику заявки на товар, а также отсутствие требования ООО "ВПК-Ойл" в предоставлении телеграммы о готовности ОАО "Примспабконтракт" принять груз, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 7.5 договора и освобождающих поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) покупателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ВПК-Ойл" по поставке в согласованный сторонами в спецификации N 1 от 15.01.2015 срок судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, судебная коллегия усматривает основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время в суде первой инстанции обществом о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчёт взыскиваемой неустойки произведён истцом с момента наступления обязательства по поставке товара - 31.01.2015 на сумму стоимости товара - 13000000 рублей до момента возврата поставщиком оплаченной за товар суммы, расчёт проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Приморский Мазут" в рассматриваемой части и взыскал с ООО "ВПК-Ойл" договорную неустойки в связи с нарушением обязательств по поставке товара в сумме 429000 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте информации об участии представителя ответчика в судебном заседании 28.08.2015 до объявления перерыва, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. Кроме того участие представителя ответчика отражено в протокольном определении суда об объявлении перерыва от 28.08.2015, а также в протоколе судебного заседания от 28.08. - 03.09.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, основаны на ошибочном толковании положений договора поставки N 65П/14 от 26.11.2014 и норм главы 25 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВПК-Ойл" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-8382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка