Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-2163/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-22932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Линия 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-22932/2014 о признании ООО "Северный континент" (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737) банкротом

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Линия 7" Попова И.И. (паспорт, дов. от 26.10.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении ООО "Северный континент" (далее - Общество "Северный континент", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 Общество "Северный континент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.

Соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд 28.04.2015 с заявлением о включении его требований в размере 3.083.927,19 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015, судья Койнова Н.В.) требования ЗАО "Банк Интеза" в размере 3.083.927,19 руб., в том числе 3.000.000 руб. основного долга, 46.027,39 руб. проценты за пользование кредитом, 37.899,80 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Северный континент".

ООО "Линия 7" обжаловало определение от 21.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства исключительно с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам. Ссылается на то, что в подтверждение своей позиции представил суду первой инстанции копию финансового анализа должника, выполненного временным управляющим Николаевым В.А. в части анализа бухгалтерских балансов на дату заключения оспариваемого договора поручительства. Отмечает, что ЗАО "Банк Интеза" в свою очередь не представило достаточных доказательств, подтверждающих его добросовестность при заключении договора поручительства, а также принятия всех мер по проверке наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества у поручителя с учетом принятого на себя обязательства. Полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, как несоответствующий ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно и при его заключении допущено злоупотребление правом. Указывает на то, что договор заключен в ущерб кредиторам должника, так как на дату его заключения за должником числилась задолженность перед ИП Давыдовым В.Б., ООО "Меркурий" и другими кредиторами. Кроме того, указывает, что данная сделка заключена в период подозрительности и имеются основания для её признания недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о том, какие мероприятия проведены банком по взысканию просроченной задолженности с основного заемщика и его поручителей - Давыдова В.Б.. и Косарева Р.А.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Линия 7" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ЗАО "Банк Интеза" (Кредитор) и ООО "Базовый терминал" (Заемщик) заключен кредитный договор N LD1408500015 от 27.03.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3.000.000 руб. на 12 месяцев под 12 % годовых (пункты 1.1-1.3).

Возврат кредита производится равными частями: с июля 20124 года по февраль 2015 года по 333.334 руб., последний платеж производится 27.03.2015 в размере 333.328 руб. (пункт 3.1).

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора N LD1408500015 от 27.03.2014, заявителем на счет ООО "Базовый терминал" перечислены денежные средства в размере 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2014 N LD085000.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге N LD 1408500015/3-1 от 27.03.2014, заключенный с ООО "Базовый терминал" в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, наименование, индивидуальные знаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 2 к договору о залоге. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2.505.000 руб.;

2) Договор о залоге N LD 1408500015/3-2 от 27.03.2014, заключенный с Давыдовым Владимиром Борисовичем, в соответствии с которым в залог был передан Автофургон изотермический, марка, модель 378401, год выпуска 2007, тип ТС: автофургон изотермический, регистрационный знак: О 012 ХК 96, VIN: XUB37B4D170000359, двигатель N 4HG1 551575, кузов N отсутствует, цвет белый. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составляет 495.000 руб.;

3) Договор поручительства N LD 1408500015/П-З от 27.03.2014, заключенный с Косаревым Романом Анатольевичем (далее - Поручитель), в соответствии с которым, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

4) Договор поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, заключенный с Обществом "Северный Континент" (далее - Поручитель), в соответствии с которым, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, заключенному с ООО "Северный Континент", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 Общество "Северный континент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.

Поскольку Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по кредиту не исполнил, ЗАО "Банк Интеза" обралось в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта предоставления кредита, отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя Банка в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Факт перечисления Банком в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет ООО "Базовый терминал" денежных средств в сумме 3.000.000 руб. подтверждается названным выше платежным поручением.

Пунктами 1.4 и 5 кредитного договора предусмотрено начисление процентов по кредиту и в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотрена неустойка.

Как было указано выше, в обеспечения исполнения обязательств заемщика, были заключены договоры поручительства, в том числе с Обществом "Северный Континент".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование им, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п 1.2. договора поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в размере 3.083.927,19 руб.(из них: 3.000.000 руб. долг, 46.027,39 руб. проценты за пользование кредитом и 37.899,80 руб. неустойка), обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не предъявлял требования к основному заемщику и другим поручителям, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование Банка обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также подлежат отклонению и доводы относительно недействительности спорного договора поручительства, злоупотребления правом сторон сделки.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оснований полагать, что при заключении договора поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014 с Обществом "Северный континент" кредитор допустил злоупотребление правом, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Целью заключения договора поручительства с Обществом "Северный континент" для кредитора являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям Закона и требованиям Центрального банка РФ, а для поручителя - оказание содействия в получении кредита основным Заемщиком - ООО "Базовый терминал", с которым у поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы. Наличие корпоративных связей между заемщиком и должником, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика перед Банком подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом как заемщика, так и должника на дату заключения спорного договора являлся Косарев Р.А.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий со стороны должника, наличия сговора между руководством должника и кредитором или осведомленность банка о недобросовестных действиях руководства должника при заключении договора поручительства, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются правильными. Тот факт, что сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности должника и кредитной организации, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова