Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12530/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-615/2015 (судья Рафикова И.Х.).

Администрация города Гая (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - общество "Золотой колос", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.02.2012 N 2/12 за период с 11.03.2012 по 01.02.2015 в сумме 1 723 594 руб. 07 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 11.03.2012 по 07.05.2015 в сумме 257 452 руб. 44 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований и процессуальной замены истца его правопреемником, т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 43-44).

Общество "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков на сумму 1 154 483 руб. 53 коп. в связи с бездействиями Администрации Гайского района Оренбургской области (далее - Администрация района). Общество также просило прекратить обязательство перед Администрацией по оплате на сумму 1 154 483 руб. 53 коп. путем зачета встречного требования (с учетом уточнения встречного иска, т. 2 л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) первоначальные исковые требования Администрации города удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Золотой колос" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Золотой колос" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка недобросовестному поведению Администрации города как более сильной стороны спора, которое выразилось в нерассмотрении заявления общества о выкупе арендуемого земельного участка. Выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование бездействия Администрации апеллянт считает противоречащим ст.ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение прав общества носило длящийся характер и не было окончено только обращением о выкупе земельного участка, в силу чего общество в рамках заявленного иска не обжалует бездействие Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а требует возмещения убытков вследствие незаконного поведения органа местного самоуправления. В силу указанных обстоятельств апеллянт полагает, что спор рассмотрен судом формально и без должной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактически принятое судом решение приводит к неосновательному обогащению Администрации города в виде арендной платы по договору аренды за три года, а также выкупной стоимости земельного участка.

К дате судебного заседания от Администрации города в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 судебное разбирательство отложено на 23.11.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации района от 01.02.2012 N 20-п (т. 1 л.д. 18) между Администрацией района (арендодатель) и обществом "Золотой колос" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 2/12 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:09:0601001:201, площадью 25 968 кв.м, местоположение участка: Оренбургская область, Гайский район, Новопетропавловский сельсовет, с. Новопетропавловка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения).

В силу п. 3.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2012 по 01.02.2015.

Согласно п. 5.1 договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком в 2012 году определен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.01.2012 и составляет 555 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы по требованию арендодателя путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области, а также изменение арендной платы в связи с изменением федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с существенным изменением характеристик земельного участка.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в размерах и сроки, определенные разделом 5 договора, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 2 к договору аренды земельного участка N 2/12 от 01.02.2012 стороны согласовали размер годовой и помесячной арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, которые составили 555 000 руб. и 48 946,15 руб. соответственно (т. 1 л.д. 25).

Договор аренды земельного участка N 2/12 от 01.02.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 24 оборот).

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 24) земельный участок с кадастровым номером 56:09:0601001:201 площадью 25 968 кв.м передан в арендное пользование обществу "Золотой колос".

21.05.2013 стороны подписали соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 2/12 от 01.02.2012, согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 585 525 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Арендодатель и арендатор также установили, что размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу п. 1.4 соглашения N 1 от 21.05.2013 изменены условия п. 5.4 договора аренды, арендатор должен перечислять арендную плату два раза в год равными долями от начисленной суммы не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Соглашение N 1 от 21.05.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2014, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении (т. 1 л.д. 25 оборот).

В дело представлено неподписанное арендатором соглашение N 2 от 25.07.2014 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2/12 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 614 801,25 руб. и был определён в соответствии с п. 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, путем увеличения годового размера арендной платы в 2013 году на размер уровня инфляции 5 %, утверждённый Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Золотой колос" обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 2/12 от 01.02.2012 в части своевременной оплаты арендной платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Из дела также усматривается, что обществу "Золотой колос" на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое здание площадью 27,5 кв.м по адресу: Оренбургская область, Гайский район, Новопетропавловский сельсовет, с. Новопетропавловка, ул. Строителей, д. 2 и одноэтажное нежилое здание площадью 1 089,9 кв.м по адресу: Оренбургская область, Гайский район, Новопетропавловский сельсовет, с. Новопетропавловка, ул. Строителей, д. 4 (свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ 811358 от 14.01.2013 и серии 56-АБ 811359 от 14.01.2013, т. 1 л.д. 70, 70 оборот).

30.01.2013 общество "Золотой колос" обратилось в Администрацию района с заявлением о покупке арендуемого земельного участка с кадастровым номером 56:09:0601001:201 площадью 25 968 кв.м (т. 1 л.д. 69).

30.01.2014 общество повторно обратилось в Администрацию района с аналогичным заявлением (т. 1 л.д. 74).

Полагая, что на стороне Администрации района, а впоследствии Администрации города имело место бездействие в принятии решения о предоставлении обществу "Золотой колос" в собственность арендуемого им земельного участка, в связи с чем на стороне общества возникли убытки, вызванные переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 2/12 от 01.02.2012, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации города.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства арендатора по действительному и заключенному договору аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что органом местного самоуправления было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа обществу в ответ на его заявления о выкупе земельного участка, однако обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления, и ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока. Суд также указал, что бездействие Администраций по рассмотрению заявления ответчика о выкупе земельного участка не влияет на обязанность ответчика по оплате землепользования, которая прекращается только с момента возникновения права собственности на земельный участок. Суд также отметил необоснованность заявленной ответчиком суммы убытков, определённой обществом без учета подлежащего оплате земельного налога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом правопреемства) и ответчиком подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.02.2012 N 2/12 сроком действия по 01.02.2015, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:09:0601001:201 площадью 25 968 кв.м, расположенный по адресу Оренбургская область, Гайский район, Новопетропавловский сельсовет, с. Новопетропавловка, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения)", действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались.

Земельный участок с кадастровым номером 56:09:0601001:201 с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения)" поставлен на кадастровый учёт, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5.1. договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком в 2012 году определен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.01.2012 и составляет 555 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы по требованию арендодателя путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области, а также изменение арендной платы в связи с изменением федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с существенным изменением характеристик земельного участка.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца.

Сторонами согласован расчёт арендной платы за 2013 год (т. 1 л.д. 26), согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 585 525 руб.

В дело не представлено доказательств согласования расчета на последующие годы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 18 того же постановления по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из первоначального искового заявления (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 88) следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.03.2012 по 01.02.2015 в сумме 1 723 594 руб. 07 коп., а также пени за период с 11.03.2012 по 07.05.2015.

Размер арендной платы определен:

- за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 - согласно пункту 5.1. договора пропорционально заявленному периоду.

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - согласно подписанному сторонами расчету арендной платы на 2013 год (т. 1.д. 26) согласно условиям п. 5.3. договора в размере 585 525 руб.

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и за январь 2015 года - согласно условиям п. 5.3. договора в размере 614 801 руб. 25 коп.

Оценив порядок определения арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и условиям договора аренды.

Ответчиком размер подлежащей оплате арендной платы не оспорен, что также следует из дополнительно представленного в апелляционный суд расчета размера убытков, определенных ответчиком в размере арендной платы за указанный период.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив обоснованность требований общества "Золотой колос" по встречному иску, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу изложенного, то обстоятельство, что общество не оспаривало в самостоятельном порядке бездействие органа местного самоуправления по непредоставлению в собственность земельного участка, не может препятствовать оценке законности действий органа местного самоуправления при заявлении обществом требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что общество "Золотой колос" обращалось к правопредшественнику истца - Администрации района с заявлением от 30.01.2013 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 56:09:0601001:201 в собственность в связи с размещенными на земельном участке объектами недвижимости с приложением копии свидетельств о государственной регистрации права.

Аналогичное заявление было также повторно подано обществом и принято в Администрации района за N 270 от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 74).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:09:0601001:201 имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения)" (кадастровый паспорт, т. 1 л.д. 21).

На момент обращения общества за приобретением земельного участка в собственность порядок выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулировался ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая регулировала порядок приобретения в собственность земельных участков независимо от расположения на земельном участке объектов недвижимости, а также в общем порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ для реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на приватизацию.

Поскольку из заявлений общества следует его намерение приобрести участок в собственность в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, а из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:09:0601001:201 следует, что участок предназначен для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, апелляционный суд считает возможным дать оценку действиям органа местного самоуправления на предмет их соответствия нормам, регулирующим порядок приватизации земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Доказательств рассмотрения указанных заявлений общества и принятия решений по ним в порядке, установленном указанными выше нормами, в дело не представлено.

Определением апелляционного суда от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 102) Администрации города было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие приобретению обществом земельного участка в собственность, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств органом местного самоуправления не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией города законности своих действий, повлекших несвоевременность выкупа обществом земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка в собственность влечет обязанность собственника оплачивать земельный налог.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В силу изложенного, в случае своевременного заключения с обществом "Золотой колос" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:09:0601001:201 с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок обязанность общества по оплате арендной платы была бы прекращена.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки в виде реального ущерба составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возложение на ответчика расходов в размере арендной платы, оплата которой обусловлена несвоевременным принятием уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка, и, тем самым, для возникновения у него титула собственника земельного участка, следует отнести к убыткам общества.

При определении размера убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, первоначально общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка 30.01.2013.

Нормами ст. 36 ЗК РФ был установлен месячный срок на принятие решения о приватизации и месячный срок для заключения договора купли-продажи.

Норма п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 28.07.2012) устанавливала 20-дневный срок для государственной регистрации права со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, от 18.06.2013 N 17044/12 и в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая вышеназванные сроки принятия решения о приватизации и сроки государственной регистрации права, а также невозможность одномоментного совершения указанных действий с учетом допустимой погрешности, обусловленной почтовым пробегом документов и системой делопроизводства юридического лица, апелляционный суд считает возможным признать сохранение за обществом обязанности оплачивать арендную плату до 30.04.2013, а с 01.05.2013 при своевременном принятии решения о приватизации земли - возникновение обязанности по оплате земельного налога.

В силу изложенного, требования общества о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению с учетом сохранения обязанности общества по оплате арендной платы в пределах заявленного истцом по первоначальному иску периода с 11.03.2012 по 30.04.2013.

Кроме того, с учетом нормы ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип платности землепользования (п. 1 ст. 65 ЗК РФ), отсутствие обязанности по оплате арендной платы не освобождает от обязанности по оплате земельного налога, в силу чего размер убытков общества подлежит определению за вычетом суммы земельного налога, которое общество должно было уплатить, начиная с 01.05.2013 (34 рубля х 21 месяц = 714 рублей).

Таким образом, общая сумма убытков общества в виде арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.02.2015 и пене за вычетом земельного налога составляет 1 121 138 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет, в результате которого с общества "Золотой колос" в пользу Администрации города подлежит взысканию сумма 859 907 рублей 71 копейка, составляющая арендную плату за пользование земельным участком за период с 11.03.2012 по 30.04.2013 и в соответствующей части пеню.

Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку в данном случае в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскание с публично-правового образования суммы заявленных убытков не производится, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-615/2015 отменить.

Первоначальные исковые требования Администрации города Гая Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в пользу Администрации города Гая Оренбургской области задолженность по арендной плате по договору аренды N 2/12 от 01.02.2012 в сумме 1 723 594 рубля 07 копеек за период с 11.03.2012 по 01.02.2015, пени в сумме 257 452 рубля 44 копейки за период с 11.03.2012 по 07.05.2015, всего 1 981 046 рублей 51 копейка.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Гая Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" убытки в сумме 1 121 138 рублей 80 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и по встречному иску, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в пользу Администрации города Гая Оренбургской области 859 907 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 32 810 рублей и по встречному иску в сумме 708 рублей, всего 33 518 рублей.

Взыскать с Администрации города Гая Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова